Ensayo de presunto culpable

PRESUNTO CULPABLE
DOCUMENTAL QUE MUESTRA LO QUE DESDE AÑOS SE APLICA COMO SISTEMA DE JUSTICIA EN NUESTRO PAIS Y MUESTRA COMO SE REALIZAN LOS PROCEDIMIENTOS JURÍDICOS HOY EN DÍA EN LOS TRIBUNALES, JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y DEMÁS ORGANOS DE JUSTICIA DE NUESTRO SISTEMA PENITENCIARIO MEXICANO, INDICATIVO QUE LA JUTICIA EN NUESTRO PAIS SE BASA EN UN MAYOR PORCENTAJE EN JUICIOS DE VALOR.
AL PRINCIPIODE ESTA PELÍCULA NOS RELATAN COMO DETIENEN A JOSÉ ANTONIO ZÚÑIGA RODRÍGUEZ, MISMO QUE ES ACUSADO DE ASESINAR A JUAN CARLOS REYES PACHECO, EL CASO LLEGÓ AL JUEZ VIGÉSIMO SEXTO PENAL DEL DISTRITO FEDERAL EL 14 DE DICIEMBRE DE 2005. EL 16 DE DICIEMBRE DE 2005, EL JUEZ LE DECRETÓ LA FORMAL PRISIÓN POR EL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO CON VENTAJA. TENIENDO COMO TESTIGO OCULAR AL PRIMO DE LA VICTIMAVÍCTOR DANIEL REYES BRAVO, SIENDO CONDENADO A 20 AÑOS DE PRISIÓN.
DOS JÓVENES ABOGADOS DECIDEN PELEAR POR EL CASO BASANDOSE EN CRITERIOS Y JUICIOS DE HECHO MAL ASENTADOS EN EL EXPEDIENTE DEL PROCESADO PARA ASI INICIAR UN NUEVO PROCESO POR LA LIBERTAD DE ANTONIO ZUÑIGA.
ESTOS ABOGADOS PRINCIPIANTES HOMBRE Y MUJER MISMOS QUE INICARON LA DEFENSA DE ANTONIO ZUÑIGA, AL LEER EL EXPEDIENTE, SE DIERONCUENTA DE UNA SERIE DE INCOSISTENCIAS SOBRE LOS JUICIOS DE HECHO CON LOS QUE SE BASO EL JUEZ PARA SENTENCIAR A ANTONIO ZUÑIGA, Y SE DIERON A LA TAREA DE BUSCAR UN LITIGANTE CON EXPERIENCIA QUE LES LLEVARA EL CASO, A LO QUE ENCONTRARON AL ABOGADO RAFAEL HEREDIA MISMO QUE REVISANDO EL EXPEDIENTE ENCONTRO COMO PRINCIPAL ARGUMENTO EL PRESENTADO EL 9 DE AGOSTO DE 2007, CUANDO PROMOVIÓ UN “INCIDENTE NOESPECIFICADO”; ARGUMENTANDO QUE SU DEFENDIDO NO GOZÓ DEL DERECHO BÁSICO DE DEFENDERSE PORQUE SU ABOGADO DEFENSOR DE OFICIO, ENRIQUE RAMÍREZ SANTIAGO, NO ESTABA LEGITIMADO PARA EJERCER: LITIGABA CON UNA CÉDULA PROFESIONAL FALSA, UN JUICIO DE HECHO QUE PREVALECIO PARA QUE ASI SE INICIARA UN NUEVO PROCEDIMIENTO.
EN ESTE NUEVO PROCEDIEMIENTO, NO OBSTANTE QUE FUE GRABADO, Y LA AUTORIDAD (JUEZ) TENIALA OPORTUNIDAD DE HACER BIEN SU TRABAJO, NUEVAMENTE SE VIERON LA MALA FORMACIN, LOS POCOS VALORES DE JUSTICIA DEL JUEA, LA IMPARCIALIDAD DEL MISMO, POR QUE NOTAMOS LAS INCOSISTENCIAS, DE TODO EL PROCESO, YA QUE EL ABOGADO DEFENSOR HIZO NOTAR:
PRIMERO LA DETENCION ARBITRARIA POR PARTE DE LA AUTORIDAD (JUDICIALES), A SU DEFENDIDO, SEGUNDA NO HUBO ORDEN DE APRENSION, NO FUE HASTA LA TERCERADECLARACION DEL PRIMO DE LA VICTIMA QUE ES QUE NOMBRA A ANTONIO ZUÑIGA REFIRIENDOSE A EL COMO “EL TOÑO” O “EL LARGO”, HECHO QUE ACEPTO RECONOCER QUE LOS JUDICIALES FUERON QUIENES LE NOMBRARON A ANTONIO, Y EL SOLO LO INCLUYO EN SU TERCERA DECLARACION, EL RETRATO HABLADO NO CORRESPONDIA A LA FISONOMIA DE ZUÑIGA, LA INTIMIDACION Y GOLPES DE LOS QUE FUE OBJETO POR PARTE DE LOS JUDICIALES, LA PRUEBA NEGATIVA DEHARRISON A POLVORA, LAS TESTIMONIALES QUE DABAN FE DE QUE EL DIA Y HORA DEL HOMICIDIO EL SE ENCONTRABA EN OTRO LUGAR, LOS CAREOS QUE LLEVO A CABO EL SENTENCIADO CON LOS JUDICIALES, CON EL UNICO TESTIGO PRESENCIAL DEL HOMICIDIO, CLAVE FUNDAMENTAL YA QUE ANTE LA AUTORIDAD ACEPTO QUE EL NO VIO CUANDO LE DISPARARON A SU PRIMO JUAN CARLOS REYES PACHECO, CON EL MINISTERIO PUBLICO, NADA DE ESTOSJUICIOS DE HECHO FUERON SUFICIENTES, ASI QUE PARA EL 25 DE FEBRERO DE 2008 EL JUEZ VIGÉSIMO SEXTO NUEVAMENTE ASENTÒ LO QUE QUIZO EN LAS ACTAS DE AUDIENCIA NO TOMÒ EN CUENTA LAS TESTIMONIALES NI PRUEBAS PERCIALES, DETERMINANDO NUEVAMENTE QUE ESTABA ACREDITADO EL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO CON VENTAJA E IMPUSO LA MISMA CONDENA DE 20 AÑOS CINCO MESES Y 18 DÍAS.
EL ABOGADO HEREDIA NUEVAMENTE APELA LASENTENCIA POR NO HABERSE LLEVADO A CABO BIEN EL PROCEDIMIENTO, TURNANDOSE ESTE CON LOS MAGISTRADOS, DANDOLE COMO TERMINO DE DIEZ DÍAS PARA OFRECER MAS PRUEBAS DE INOCENCIA, Y ESTOS IMPOSIBILITADOS DAN COMO PRUEBA EL VIDEO DEL PROCESO, ACTO QUE DIO OPORTUNIDAD A LOS MAGISTRADOS DE DELIBERAR PARA DECIDIR LA CULPABILIDAD O NO DE ANTONIO ZUÑIGA DONDE UNO DE ELLOS DECIDE QUE PARA EL EXISTE EL...