ensayo del libro como ganar una discusion
Páginas: 9 (2174 palabras)
Publicado: 5 de noviembre de 2013
INTRODUCCION
En la actualidad, más que nunca nos vemos expuestos a argumentos dudosos o falsos en los discursos políticos, en los negocios y en la publicidad. Sin embargo, ni en las escuelas ni en las universidades se nos enseña retórica para poder descubrir o, si hace falta, usar los trucos más hábiles.
Nicholas Capaldi, un gran especialista en lógica informal, ofrece en este libro unaexplicación clara y muy fácil de seguir de todas las reglas de la argumentación correcta y, sobre todo, cómo se montan y desmontan las trampas posibles. También nos dice como identificar cuando un argumento es verdadero y cuando es falso gracias a las reglas que se aplican.
Se habla de varios temas por ejemplo: la identificación de argumentos y su análisis, la forma de presentarlos, la maneraen la cual debemos de aprender a participar en un debate ya sea atacando los argumentos de al adversario y defendiendo los argumentos propios, entre otros temas.
En lo personal se me hace un libro muy interesante y pienso que nos va a servir mucho en nuestra carrera.
CAPITULO I
¿QUE ES LA LOGICA?
El mejor modo de explicar qué es la lógica,entonces, reside en presentar ejemplos ilógicos: los tres casos siguientes de ausencia de lógica.
En primer lugar, la manera posible de impugnar dicho método está en señalar que la expresión "en otro lado" nunca se emplea en un vacío, totalmente fuera de contexto, sino puntualizando siempre el marco de referencia. Por lo tanto, es absurdo decir que alguien está "en otro lado", puesto que no hay lugarque se llame "otro lado". La expresión meramente significa que ese alguien no está aquí, partiendo de que "aquí'" esté específica o implícitamente definido; o bien que está en un lado distinto al lugar o lugares explícitamente mencionados. A decir verdad,
quizá ni siquiera exista una regla en sentido explícito: sólo llegamos a ella cuando nos vemos obligados a examinar un ejemplo dudoso. Lamayoría de nosotros aprendemos a usar el idioma mucho antes de que se nos enseñen sus reglas: tal vez éstas no sean más que formulaciones explícitas de lo que es práctica corriente, formulaciones que nos son impuestas cuando alguien descubre lo capcioso que puede ser un argumento en ausencia de una regia estricta.
En segundo término, consideremos un ejemplo propio de la filosofía: el diálogoplatónico del Protágoras, en el que Sócrates interroga a éste acerca de la relación entre "sabiduría" y "autocontrol". El citado ejemplo resulta interesante por dos razones. En primer lugar, demuestra cómo a una persona relativamente inteligente le es posible creer que entiende el sentido de aseveraciones aisladas, y luego admitir que ellas entran en conflicto cuando alguien se las hace ver conjuntamente.En segundo término, una de las dos aseveraciones conflictivas formula una regla clásica de la lógica: la ley de que todo término medio queda excluido. De acuerdo con esta ley, toda afirmación es verdadera o es falsa. La aseveración de que toda palabra que tiene su opuesto, tiene sola y exclusivamente un opuesto, dice esencialmente lo mismo.
En tercer lugar, consideramos un ejemplo propio de ladiscusión política contemporánea. Observe la siguiente argumentación:
(1) Los comunistas apoyan el desarme nuclear unilateral.
(2) Los liberales apoyan el desarme nuclear unilateral
-----------------------------------------------------------------------------
(3) Por lo tanto, los liberales son comunistas.
La mayoría de nosotros estará de acuerdo en que las afirmaciones (1) y (2) sonciertas, pero que la (3) es falsa. Sin embargo, la argumentación de nuestro ejemplo parece implicar que si las afirmaciones (1) y (2) son ciertas, entonces la (3) también ha de ser cierta.
La importancia del ejemplo tomado de la esfera política está en que demuestra lo conveniente que sería inventar una técnica simbólica mediante la cual pudiésemos verificar lo aceptable de un argumento. Por...
En la actualidad, más que nunca nos vemos expuestos a argumentos dudosos o falsos en los discursos políticos, en los negocios y en la publicidad. Sin embargo, ni en las escuelas ni en las universidades se nos enseña retórica para poder descubrir o, si hace falta, usar los trucos más hábiles.
Nicholas Capaldi, un gran especialista en lógica informal, ofrece en este libro unaexplicación clara y muy fácil de seguir de todas las reglas de la argumentación correcta y, sobre todo, cómo se montan y desmontan las trampas posibles. También nos dice como identificar cuando un argumento es verdadero y cuando es falso gracias a las reglas que se aplican.
Se habla de varios temas por ejemplo: la identificación de argumentos y su análisis, la forma de presentarlos, la maneraen la cual debemos de aprender a participar en un debate ya sea atacando los argumentos de al adversario y defendiendo los argumentos propios, entre otros temas.
En lo personal se me hace un libro muy interesante y pienso que nos va a servir mucho en nuestra carrera.
CAPITULO I
¿QUE ES LA LOGICA?
El mejor modo de explicar qué es la lógica,entonces, reside en presentar ejemplos ilógicos: los tres casos siguientes de ausencia de lógica.
En primer lugar, la manera posible de impugnar dicho método está en señalar que la expresión "en otro lado" nunca se emplea en un vacío, totalmente fuera de contexto, sino puntualizando siempre el marco de referencia. Por lo tanto, es absurdo decir que alguien está "en otro lado", puesto que no hay lugarque se llame "otro lado". La expresión meramente significa que ese alguien no está aquí, partiendo de que "aquí'" esté específica o implícitamente definido; o bien que está en un lado distinto al lugar o lugares explícitamente mencionados. A decir verdad,
quizá ni siquiera exista una regla en sentido explícito: sólo llegamos a ella cuando nos vemos obligados a examinar un ejemplo dudoso. Lamayoría de nosotros aprendemos a usar el idioma mucho antes de que se nos enseñen sus reglas: tal vez éstas no sean más que formulaciones explícitas de lo que es práctica corriente, formulaciones que nos son impuestas cuando alguien descubre lo capcioso que puede ser un argumento en ausencia de una regia estricta.
En segundo término, consideremos un ejemplo propio de la filosofía: el diálogoplatónico del Protágoras, en el que Sócrates interroga a éste acerca de la relación entre "sabiduría" y "autocontrol". El citado ejemplo resulta interesante por dos razones. En primer lugar, demuestra cómo a una persona relativamente inteligente le es posible creer que entiende el sentido de aseveraciones aisladas, y luego admitir que ellas entran en conflicto cuando alguien se las hace ver conjuntamente.En segundo término, una de las dos aseveraciones conflictivas formula una regla clásica de la lógica: la ley de que todo término medio queda excluido. De acuerdo con esta ley, toda afirmación es verdadera o es falsa. La aseveración de que toda palabra que tiene su opuesto, tiene sola y exclusivamente un opuesto, dice esencialmente lo mismo.
En tercer lugar, consideramos un ejemplo propio de ladiscusión política contemporánea. Observe la siguiente argumentación:
(1) Los comunistas apoyan el desarme nuclear unilateral.
(2) Los liberales apoyan el desarme nuclear unilateral
-----------------------------------------------------------------------------
(3) Por lo tanto, los liberales son comunistas.
La mayoría de nosotros estará de acuerdo en que las afirmaciones (1) y (2) sonciertas, pero que la (3) es falsa. Sin embargo, la argumentación de nuestro ejemplo parece implicar que si las afirmaciones (1) y (2) son ciertas, entonces la (3) también ha de ser cierta.
La importancia del ejemplo tomado de la esfera política está en que demuestra lo conveniente que sería inventar una técnica simbólica mediante la cual pudiésemos verificar lo aceptable de un argumento. Por...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.