Ensayo sobre estructura del estado

Discordancia de disposiciones constitucionales y la reglamentación de la estructura del estado.
Ensayo
Por:
Mayra Alejandra guzmán santos.

En el marco de un derecho administrativo en concordancia constitucional y en función principal de la estructura del estado hemos encontrado las bases de la mayoría de los ordenamientos jurídicos existentes y complementarios que hoy integran el corpusiuris de nuestro estado, al estudiar profundamente la constitución nacional en sus normas fundamentales y compararlo con el rango especial de algunos decretos normas administrativas, la situación a revisar y para el caso concreto que nos atiende podría ser por ejemplo : el artículo 150 de la constitución política en concordancia con el articulo 236 sobre la estructura del estado en materia dejurisdicción contenciosa administrativa más específicamente en la organización y funcionalidad de las salas contenciosas administrativas , en cuanto a la atención de los conflictos que por naturaleza le corresponde al estado colombiano resolver, estas funciones a la manera de ver de algunos críticos del sistema y de estudiosos del derecho es inapropiado inoperante y desgastante para las aras estatales,por cuanto en el hecho de que muchas de esas funciones se encuentran imprecisas y carecen muchas veces de un trámite jurisdiccional adecuado argumento que guarda su justa explicites en la ley 3 de 1992, y en sentencias de marco precedente como la sentencia C – 975 -02.
Reiterando los criterios expresados por esta Corporación, la composición de comisiones congresionales permanentes tiene comoobjetivo fundamental la tecnificación, especialización y distribución racional del trabajo legislativo en cada periodo constitucional, procurando a un mismo tiempo contribuir a la realización de algunos de los fines esenciales del Estado -como el de facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan- y garantizar que las funciones asignadas al Congreso de la República se ejecutencon celeridad, eficiencia y efectividad. De acuerdo con el criterio hermenéutico fijado por esta Corporación, el desconocimiento del mandato contenido en el artículo 2 de la Ley 3ª de 1992, “acarrea un vicio de relevancia constitucional”, que le impone al organismo de control constitucional el deber de retirar del ordenamiento jurídico la regulación normativa tramitada en forma irregular. Ajuicio de la Corte, “si es el propio constituyente quien dispone que cada comisión permanente se ocupe de ciertas materias según determinación de la ley, la inobservancia de esta especialidad temática a la hora de repartir los proyectos, generaría un vicio que afectaría la constitucionalidad del trámite legislativo correspondiente, y llevaría a la declaración de inexequibilidad formal de la ley asíexpedida, pues resulta claro que no fue respetada la voluntad constitucional,” tal y como ésta ha sido desarrollada por el ordenamiento legal antes citado, cuya categoría es la de una ley orgánica según las voces del artículo 151 de la Carta Política.
En aquellos casos donde las materias reguladas en un proyecto de ley no aparezcan claramente asignadas a una determinada y específica comisión opuedan ser estudiadas por varias de ellas, y el Presidente de la respectiva célula congresional haya dispuesto su envío a la comisión que considere pertinente en atención a su afinidad temática, en acatamiento al respeto por el principio democrático, el control de constitucionalidad que se adelante en esa causa debe
ser flexible, de forma tal que sólo se pueda considerar la declaratoria deinconstitucionalidad del precepto, cuando la asignación de competencia resulte irrazonable y claramente contraria a los contenidos normativos del artículo 2° de la ley 3ª de 1992. Sólo en este último caso -lo dijo la Corte-, “el juez de la Carta podría sustituir la decisión del presidente del Senado de la República o de la Cámara de Representantes, decretando la inexequibilidad por vicios de forma de la...