Ensayo sobre pensamiento de ronald dworkin

Un proyecto triple
El proyecto de Dworkin puede describirse entonces como triple.
Primero, el reconocimiento de los derechos individuales liberales como elementos básicos y constitutivos de ley. Segundo, situar tales derechos en el contexto de una teoría política liberal. Y tercero, formular una teoría del Derecho que pueda relacionar estas dos metas. Como estrategia, Dworkin decidiódesarrollar su teoría del Derecho oponiéndose a la predominante en la cultura angloamericana de entonces, la de Herbert Hart, su predecesor en Oxford.
Aunque él nunca lo estableció precisamente de esta manera, pienso que es justo decir que la objeción principal a la teoría de Hart era para Dworkin ésta: que no podía proveer de una comprensión adecuada del modo en que los derechos fundamentales estabansiendo reconocidos por las cortes norteamericanas. Desde el punto de vista de la teoría de Hart, el activismo de estas cortes aparece como un ejercicio de "discrecionalidad judicial", esto es, la libertad que tienen los jueces para interpretar la ley.
Comúnmente los jueces tienen que ejercer esta libertad en casos donde la ley no es suficientemente clara. Por supuesto que hay algunas directivasreconocidas que ellos deben seguir. La más conocida y más obvia de éstas es el precedente: el razonamiento aceptado y las soluciones encontradas en casos anteriores más o menos comparables. Otra manera es buscar detrás de los precedentes, y tratar de encontrar un principio que pueda explicar una serie de precedentes. Otra es razonar por analogía: aplicando el razonamiento utilizado para resolverproblemas similares en otros campos de la ley. Pero ellos también regularmente toman en cuenta consideraciones extrajurídicas, la más común de las cuales es la exigencia social. Ellos justifican su decisión, generalmente en términos más bien amplios y generales, sosteniendo que es económicamente ventajoso, socialmente aceptable, o moralmente indudable, o todo eso. Este tipo de apertura en la ley yen la adjudicación significa que de modo general hay diferentes soluciones posibles para casos difíciles, y no hay un solo modo autorizado para elegir entre ellos. Esto es simplemente un hecho de la vida, pensaba Hart, que la ley o la teoría del Derecho no pueden, ni deben, tratar de curar.
Dworkin no quiere otorgar a los jueces una "licencia para matar" tan amplia. Si ellos realmente gozan detal libertad para elegir las bases sobre las cuales fundar su decisión, los derechos fundamentales están en peligro. Si derechos moralmente muy importantes no son reconocidos explícitamente en la ley positiva, es obligatorio que los jueces los reconozcan y los impongan. Su tarea primaria es reconocer derechos, y el enfoque de Hart les deja demasiada libertad para fracasar en su tarea. Dworkinargumenta que cada caso tiene finalmente una solución correcta que ha de ser expresada en términos de un Derecho (aunque no en todos los casos un Derecho fundamental) a ser atribuible a una de las partes. En consecuencia dedicó su energía a formular una concepción de la ley que hubiera de guiar, o más aún, obligar a los jueces en el ejercicio de su juicio. Y que, por supuesto, los condujera areconocer e imponer los derechos individuales de un modo correcto.
Al formular esta teoría normativa, Dworkin siguió el consejo hermenéutico de tomar el sistema existente (de Derecho) como referencia. Si son interpretados adecuadamente, en cada caso los derechos pueden derivarse de la ley existente. Una profunda investigación de la ratio de la ley identificará un conjunto de principios, o aun unúnico principio comprehensivo, que provea de una justificación convincente al Derecho otorgado. En contraposición a la opinión legal recibida, Dworkin sostiene que tales principios deberían reconocerse como pertenecientes a la ley, aun cuando esto no haya sido reconocido antes, por foro o funcionario legal alguno. Los derechos pueden ser reconocidos aún cuando no haya ley sobre el asunto. O aun...