Ensayos

Kirguistán y su transición política: ¿isla
de la democracia o democracia aislada?
Rubén Ruiz Ramas
(Investigador del Dpto. de Ciencia Política de la UNED)
Becario Ruy de Clavijo de Casa Asia 2009

Kirguistán (II)

«Sancho amigo, la ínsula que os he prometido no es movible ni
fugitiva: raíces tiene tan hondas, echadas en los abismos de la tierra,
que no la arrancarán ni mudarán de dondeestá a tres tirones».
El Quijote II. 45.2; Miguel de Cervantes.

Kirguistán encaró su independencia en un modo bien distinto al resto de ex repúblicas
soviéticas de Asia Central, acometiendo con intensidad las reformas que desde Occidente
eran diseñadas en pos de avanzar hacia el libre mercado y la democracia liberal. El desarrollo
económico y social del país quedó lastrado, según un amplioconsenso académico, a
consecuencia del fundamentalismo de mercado que guió las estrategias del Fondo Monetario
Internacional y la Organización Mundial del Comercio en los años noventa. Kirguistán pronto
se vio atrapado en sucesivas crisis económicas que tornaron en sociales y humanitarias.
En el terreno político, sorprende comprobar hoy como los análisis sobre los principales desafíos
ypeligros que afrontaba Kirguistán para alcanzar estabilidad y consolidar la democracia,
estuvieron dominados por explicaciones efectistas de tipo cultural, algunas de las cuales se
pierden en la noche de los tiempos. El periodo transcurrido muestra que la vasta retahíla de
predicciones sobre potenciales enfrentamientos de tipo religioso, tribal o étnico en Kirguistán
no han encontrado reflejosignificativo. Por ejemplo, la tardía politización del Islam no ha
producido conflictos mayores, aún cuando el fundamentalismo ha hecho aparición en el sur
del país. De igual modo, pese a periódicos eventos de tensión étnica, sobre todo en el sur
del país, con el aumento de la diáspora uzbeka en el valle del Ferghana, no es posible identificar
en ello una explicación a una sola de las principalesdinámicas políticas del estado kirguís.

1

Incluso la recurrente explicación, no sólo en medios periodísticos sino también en la literatura
científica, sobre la influencia política de los clanes ancestrales, es decir del tribalismo, debe
quedar aparcada en un plano segundo y local.
En 2009, sin embargo, se puede afirmar frente a argumentos de tipo religioso, étnico o tribal,
que es lapersistencia de determinados rasgos anejos a un sistema neopatrimonialista la que,
a través de su influencia en los episodios de inestabilidad política y mecanismos de informalidad
institucional, ha determinando el balance entre éxitos y fracasos de Kirguistán en su papel
como isla de la democracia de Asia Central. Este sistema, además, ha estado acompañado
de un fuerte componente regionalista,legado de la división administrativa y económica
soviética. En este sistema de tendencia neopatrimonialista el clan ha jugado un rol decisivo
en el proceso de toma de decisión. Es necesario especificar, no obstante, que el significado
de “clan” utilizado por cuanto durante el periodo soviético es distinto del del antiguo clan
ancestral o tribu (plemya).

La búsqueda de
legitimidaddemocrática
está siendo sustituida por
el modelo ruso de
democracia dirigida
Esta versión alternativa del clan está basada en las relaciones y contactos de interés (svyazi,
znakomstva o blat), especialmente en aquéllas centradas en el regionalismo (mestnichestvo).
Siendo estas acepciones de clan las protagonistas en las dinámicas políticas de Kirguistán
tras la independencia y las que se contemplan eneste análisis.
A pesar de la persistencia neopatrimonialista, cabe señalar que Kirguistán sigue siendo una
isla en la región centroasiática. A ciencia cierta no es una isla de la democracia, pero tanto
sus éxitos como fracasos distinguen a Kirguistán de sus vecinos centroasiáticos. Y es que,
aunque en los últimos años se tiende a destacar mayormente los fracasos y carencias del
régimen...