Entretelones de la seguridad pública

No se materializar la Seguridad Pública
Sin la expresa voluntad política

Rafael Rivero Muñoz
Caracas, 180910

“… son sólo las autoridades recipiendarias del apoyo popular y responsables del ejercicio del gobierno de sus sociedades las que deben decidir cómo, cuándo y de qué manera deben abordarse los conflictos y la problemática delictiva existentes en dichas sociedades, haciendo un usooportuno, proporcional y controlado del andamiaje institucional que forma parte del sistema de seguridad pública…”
Marcelo Fabián Sain 2002

De la paulatina degradación a la degeneración del concepto de Estado en expreso detrimento del bien público –los intereses comunes pautados en el cuerpo de normas de la sociedad– opera en la práctica y la expresión material del voluntarismo, que imponeinevitablemente sobre éste los intereses privados de individualidades y grupos operando al interior de toda la maquinaria del Estado.

Antes que servidores públicos, sólo se sirven del Estado.

Sus asociados

Se incorporan a ellos otros derivados, las expresiones materiales del crimen y de la criminalidad, que operando dentro de la emergente dinámica económica de las “ventajas comparativas”,activan, expanden y mantienen, una estructura de producción de bienes y de servicios, muy bien ajustadas a las más eficientes gerencias empresariales operando a sus anchas en una estructura funcional integrada de Estado/crimen/criminalidad, alimentada y retro-alimentada en el hacer y en el dejar de hacer ilícito de los funcionarios electos y “selectos”.

Indiscutiblemente, se instaura así unapraxis que bien poco y nada tiene que ver con la organización y funcionamiento de un Estado en el sentido estricto de la idea, del concepto y de la función que le es propia.

Una dinámica que antes que representación y garantía del orden público –por la sostenida conducta de sus funcionarios– viene a constituirse definitivamente en el Estado promotor, propiciador y soporte del desorden público.Un Estado que vulnera expresa y severamente la vida y el hacer del ciudadano común, el de a pié.

Roto el contrato social, no existe posibilidad alguna para el administrado de convivir pacíficamente.

Su seguridad, la de su familia y bienes, pasa a ser un complejo de circunstancias arropado y atrapado por una angustiante dinámica binaria: Plata y/o plomo.

Y la sociedad como tal,presionada hacia un sostenido proceso de disolución; absolutamente inerme ante el crimen y la criminalidad, cuya praxis viene a ser y es por ese hecho, la expresión visible del Estado.

Frente a ese hombre de a pié

¿Puede algún experto en política o cualquiera otra rama del saber afín, diferenciar en qué punto, dónde, cuándo es posible separar netamente el hacer y efecto del crimen y de lacriminalidad, con el hacer y efecto de eso que eufemísticamente aceptamos se denomina corrupción?

¿Cuándo en las consuetudinarias matanzas de ciudadanos ejecutadas por funcionarios policiales, se puede distinguir entre el efecto de una acción de la “corrupción” y cuándo lo es del crimen y de la criminalidad?

¿Viene o no entonces a configurar esta acción e inacción del Estado ante los crímenesindividuales y en masa de una u otra modalidad, una política de Estado?

¿Cuándo, de qué forma, en qué momento, bajo cuáles criterios y cómo diferenciar en estos cientos de asesinatos individuales y en serie, cuándo es el crimen y la criminalidad y cuando se trata de una política del Estado, si es que lo es?

¿Cuándo y cómo es posible hacer una diferencia neta entre los intereses privados de unosfuncionarios del Estado y cuándo son los de los otros, los de los operadores del crimen y la criminalidad?

¿O es que estamos ante la presencia y la acción de un Estado renegado?

Indiscutiblemente: “... La lucha contra la impunidad [resulta] entonces vital para el establecimiento [y la consolidación] de sociedades realmente democráticas... La verdad debe ser esclarecida y socializada como...