epistemología

PROBLEMA
Anuario de Filosofía
y Teoría del Derecho

1

ALIADOS EXTRAÑOS: LA INFERENCIA A LA MEJOR
EXPLICACIÓN Y EL ESTÁNDAR DE PRUEBA PENAL*
Larry LAUDAN**

Resumen:
En este artículo, el autor aborda la cuestión fundamental de si el modelo
de la Inferencia a la Mejor Explicación (IME) es adecuado o no para fungir
como sustituto del Estándar de Prueba (E de P) actual que rige enmateria
penal en los Estados Unidos de América (prueba más allá de toda duda
razonable). Luego de una breve exposición del esquema general de la IME
propuesto en los terrenos de la epistemología y la filosofía de la ciencia, y
luego de concluir que se trata de un modelo deficiente para explicar la actividad consistente en la aceptación y rechazo de teorías científicas, el autor procede al análisisespecífico de su aplicación en el campo de la decisión (de un juez o jurado) relativa a la culpabilidad o inocencia del
penalmente inculpado.
Abstract:
In this short essay the author deals with the fundamental question of
whether the Inference to the Best Explanation (IBE) model has suf ficient
grounds to be considered as a substitute of the current criminal standard of
proof (proof BeyondAll Reasonable Doubt). Af ter giving an overview of the
IBE model as proposed in more general fields such as epistemology and
the philosophy of science, and af ter concluding that the IBE has failed as a
model of the acceptance and rejection of scientific theories, the author analysis its plausibility when applied as a decision rule for inferring if the accused is guilty or not.
* Traducción deEdgar R. Aguilera, estudiante del doctorado en derecho por
investigación en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, y asistente
del proyecto CONACYT “La epistemología del derecho penal mexicano” coordinado
por Larry Laudan.
** Investigador en el Instituto de Investigaciones Filosóficas de la UNAM. Estoy
muy agradecido con Amalia Amaya, Jordi Ferrer y Ron Allen por sus críticasa
una versión preliminar de este ensayo.

305

LARRY LAUDAN

Uno de los problemas en decir que el razonamiento abductivo es una inferencia a la mejor
explicación es que puede ser que no contemos
con un criterio establecido para determinar
cuál es la mejor explicación.
David SCHUM1

SUMARIO: I. Introducción. II. Elementos generales de la inferencia a la mejor explicación. III.Estándares de
prueba jurídicos e IME. IV. Conclusiones.

I. INTRODUCCIÓN
Hace casi medio siglo,2 desde que Gil Harman acuñara el
término de Inferencia a la Mejor Explicación (en adelante
IME), numerosos epistemólogos y filósofos de la ciencia han
venido explorando su idea de que la regla de decisión para
la aceptación de hipótesis y teorías debe basarse en las virtudes explicativas de los diversoscandidatos en consideración. En pocas palabras, Harman sugería que si podemos
determinar cuál de las hipótesis conocidas que explican los
hechos en cuestión, hace el mejor trabajo al explicarlos, entonces esa es la hipótesis que debe aceptarse, derrotablemente, como verdadera.
Recientemente, varios académicos del derecho, incluyendo a Ron Allen y a Michael Pardo, han sugerido que el
modelo dela IME puede proveer de un instrumento intelectual crucial para roer el persistentemente duro hueso
1 Schum, David A., “Spe cies of Abductive Reasoning in Fact Investigation in
Law”, Cardozo Law Review, núm. 22, 2001, pp.1645-1659.
2 El Locus classicus es: Harman, G., “The infe ren ce to the best explanation”,
74 Philosophical Review 88, 1965. Pue de decirse que el modelo de Harman es unaespecificación particular de lo que Peirce ante riormente había llamado infe rencia
abductiva. De este modo, la inferencia a la mejor explicación sufre de todas las debilidades epistemológicas generales de la infe rencia abductiva, además de aquellas
que tienen que ver con el requisito que Harman agrega en el sentido de exigir una
relación de explicatividad (en oposición a una relación de...