Es posible el conocimiento?

El problema del conocimiento ha sido tratado por varios filósofos, es un tema que se presenta en la antigua filosofía griega. El conocimiento es la comprensión de la realidad. Conocer es una inquietud. El conocimiento es uno solo; es objetivo. No hay forma de cambiarlo o de pensar diferente. El conocimiento es un conjunto de información almacenada mediante la experiencia, el aprendizaje o através de la introspección (a priori). En el sentido más amplio del término, se trata de la posesión de múltiples datos interrelacionados que, al ser tomados por sí solos, poseen un menor valor cualitativo. Filósofos como Platón, Locke, y Kant, entre muchos otros plantearon diferentes conceptos de qué es el conocimiento. Posible es todo aquello que puede ser, que puede existir, que existe o que puedesuceder. ¿Podemos conocer la realidad? El objetivo de este ensayo es investigar los diferentes filósofos y llegar a la conclusión si es posible o no el conocimiento.
En el siglo V a.C., los sofistas griegos cuestionaron la posibilidad de que hubiera un conocimiento fiable y objetivo. Uno de los principales sofistas: Gorgias , afirmó que nada puede existir en realidad, que si algo existe no sepuede conocer, y que si el conocimiento fuera posible, no se podría comunicar. Otro sofista importante: Protágoras , mantuvo que ninguna opinión de una persona es más correcta que la de otra ya que cada individuo es el único juez de su propia experiencia. Platón , por su parte, siguiendo a su ilustre maestro: Sócrates, intentó contestar a los sofistas dando por sentado la existencia de un mundosobre el cual es posible adquirir un conocimiento exacto y certero. Para el filósofo griego, las técnicas o artes no son el conocimiento que él intenta descubrir. Él establece que la percepción (los sentidos) no son conocimiento porque éstos son variables: los objetos de la percepción cambian con el tiempo; y relativos: depende del estado de los sentidos. Por lo tanto, nunca podemos estar seguros deque nuestra percepción no sufra alteraciones. Para Platón, era necesario separar el alma del cuerpo para no confundir las cosas que percibimos con el conocimiento verdadero del alma. La mejor definición de conocimiento según Platón es: opinión verdadera justificada. Platón estableció que hay conocimiento cuando se cumplen estas tres condiciones: condición de creencia, condición de verdad ycondición de justificación. El conocimiento es una relación entre el sujeto y el objeto.
Se denomina racionalismo a la doctrina que sostiene que el conocimiento reside en el pensamiento, en la razón. El racionalista establece que el hombre con su razón, puede conocer la realidad. Las ideas en el racionalismo son innatas (desde el nacimiento), adventicias o fácticas. Esta realidad es racional, esdecir, que la podemos entender. El objeto de conocimiento es racional. Descartes era racionalista, y tiene sus antecedentes en Platón. Ambos pensaban que las ideas no son perceptibles por los sentidos sino que sólo había conocido el alma estando separada del cuerpo y que, al unirse a él en el nacimiento, las olvidaba. Lo más característico del racionalismo es que el objeto también es racional. Por lotanto, que el objeto y el sujeto sean homogéneos, hacen que sea posible el conocimiento. En cambio, el empirismo opone la antítesis: la única causa del conocimiento humano es la experiencia a través de los cinco sentidos. El objeto de conocimiento es inalcanzable. Según Locke, el conocimiento es establecer relaciones entre las ideas mediante las leyes del entendimiento. Locke no está seguro de queconoce la realidad, sino que la idea de realidad. Estas ideas se clasifican en simples: ideas que las cosas producen en nosotros a través de la realidad; y complejas: conjunto de las ideas simples. No hay ideas innatas en el empirismo. El filósofo Hume, por ejemplo, sostiene que dado que el conocimiento se limita a la relación entra las ideas, no es importante, establecer de dónde provienen....