Estado De Derecho En El Chile Del Siglo Xix

Este ensayo no busca plantear verdades absolutas e indiscutibles, ni concederle una nueva teoría a la ya de por sí extensa doctrina constitucionalista o histórica del Derecho. Tampoco creemos estar investigando ámbitos que nunca han sido sometidos al escrutinio intelectual de la doctrina, ni mucho menos creer que lo hacemos desde una perspectiva nueva. Este trabajo, simplemente buscasistematizar, desde una perspectiva teórica del Estado, un período breve, pero no por ello poco significativo en nuestra historia.
El lector se habrá dado cuenta que la pregunta a la que sometemos esta investigación es la de si: ¿Puede someterse a duda la existencia de un Estado de Derecho en Chile entre el período de 1893 y 1896? Y no una más breve y comprensible como: ¿Podemos hablar de Estado de Derechoen Chile entre el período de 1893 y 1896? O incluso de una forma aún más llana como: ¿Hubo Estado de Derecho entre 1893 y 1896? Esta distinción podrá parecerle al lector, con justa razón por cierto, insignificante y de cierta forma innecesaria de someterla a explicación, pero nosotros como investigadores consideramos que es de vital importancia.
Ya hemos señalado que no buscamos fundar verdadesabsolutas, primera y fundamentalmente porque no tenemos todavía la autoridad para hacerlo . Lo que si queremos es el demostrar que uno puede cuestionar lo incuestionable para el político o jurista de la época referida. Que uno puede señalar que el modelo de legitimidad manifestado por Otto Mayer en 1870 puede ser sometido a duda en dicha época en nuestro país, producto de la falta o lavulnerabilidad de los componentes centrales de la 2° fase del Estado de Derecho (la regularización de la administración pública, la primacía de la ley y la reserva de la ley) .
Consideramos absolutamente probable que los juristas y políticos de la época consideraran que estaban dentro de un Estado de Derecho, principalmente porque el Estado de Chile tenía la manifestación externa más clara de este modelopolítico, la Constitución. Lo que, aunque es la manifestación externa de fácil y objetiva comprobación en un Estado de Derecho, no podemos, so pena de caer en un grave error desde un comienzo, considerarla la característica fundamental de dicho modelo. Como señala Georg Jellinek al comienzo de su capítulo “la constitución del Estado” “Todo Estado, pues, necesariamente ha menester de unaConstitución. Un Estado que no la tuviera sería una anarquía (…) Es suficiente la existencia de un poder de hecho que mantenga la unidad del Estado para tener el mínimum de Constitución preciso para la existencia del propio Estado; mas por lo común, en los pueblos cultos existe un orden jurídico reconocido en principios de derecho.”
Entonces el pensar que un modelo de Estado es un Estado de Derecho portener una Constitución, aunque no es del todo incorrecto, no es óptimo para realizar una investigación sistemática de la existencia de dicho modelo en nuestro Estado de finales del siglo XIX, no obstante lo contenido en una Constitución sí nos servirá para entender dicho modelo, ya que esto dará forma la organización política del Estado y su funcionamiento o, dicha de forma más técnica, suorganización funcional (del que nos referiremos más tarde).
También es importante señalar que los Estados pueden tener distintos modelos de legitimación que los abalen (rule of law, Estado de Derecho o modelos democrático-constitucional). Creemos que es menester aclarar por qué hemos seleccionado de estos tres modelos el de Estado de Derecho. Primero, porque sus características son, en cierta y a primeravista, características presentes o, al menos, ideales presentes en el modelo estatal de dicho período y luego por una metodología de descarte. El Rule of Law es propiamente del mundo anglosajón y sería bastante extraño el concebirla o si quiera pensarla en la América latina post-independentista.
El modelo Democrático-Constitucional es más controvertido que el modelo anteriormente señalado y...