Estado de necesidad

CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL
Revista del Poder Judicial nº 13. Marzo 1989

Paredes Castañón, José Manuel
Becario de investigación de Derecho penal. Universidad de León

SUBSIDIARIEDAD Y PROPORCIONALIDAD DE LOS MALES EN EL ESTADO DE NECESIDAD: EL CRITERIO DE LA EXIGIBILIDAD (Comentario a la STS de 8 de abril de 1988)

Notas ycomentarios jurisprudenciales
Serie: Penal



VOCES: ROBO. INTIMIDACION. ESTADO DE NECESIDAD. EXIMENTES. DESEMPLEO. PRINCIPIO DE SUBSIDIARIDAD. JURISPRUDENCIA.


ÍNDICE





TEXTO


I

La sentencia objeto de estudio en este trabajo (1) declara no haber lugar alrecurso de casación por infracción de ley, interpuesto por el procesado contra la sentencia de la Audiencia que le había condenado por un delito de robo con intimidación, y por otro de utilización ilegítima de vehículo de motor.. Nos encontramos, pues, ante uno más de los innumerables casos de pequeños delitos contra la propiedad que llegan actualmente a los tribunales.
El recurso del acusado ycondenado en instancia se había basado, para alegar infracción de ley, en la inaplicación indebida de la eximente de estado de necesidad del artículo 8.7 CP, por su falta de medios económicos (situación de paro sin ingresos, al parecer) unida a la existencia de cargas familiares («tres niños de cortísima edad»).
El Tribunal Supremo declara en su fallo no haber lugar al recurso de casación,puesto que el tribunal de instancia desestimó de forma correcta la concurrencia de la citada eximente, de acuerdo con el examen de los hechos probados y sobre la base del razonamiento jurídico que a continuación pasaremos a examinar.

II

El Tribunal Supremo, en su argumentación, parte del examen del concepto y requisitos de la eximente de estado de necesidad; y ello porque,como veremos, es en estos elementos en los que va a fundamentar -en lo que a cuestiones de Derecho se refiere- su fallo, al entender que en el caso examinado no concurrían tales requisitos. Así, parte de definir el estado de necesidad como una situación de «colisión de derechos, bienes jurídicos o intereses». Situación en la que se da «un peligro real o inminente de un daño grave». Contra dichopeligro se reacciona con un comportamiento «objetivamente tipificable como infracción penal».
Con posterioridad, considera que no concurren en el caso concreto los requisitos para la estimación de la eximente. En primer lugar, por falta de prueba de la situación fáctica de necesidad. Y, en segundo lugar, basándose de manera expresa en la reiterada jurisprudencia anterior sobre el mismo tema(vid. infra), por faltar requisitos legales: especialmente en este caso, la exigencia de subsidiariedad.

III

Nos encontramos, como vamos a ver a continuación, ante una más de las reiteradas decisiones jurisprudenciales de los últimos anos que se ocupa de este problema: ¿cabe admitir, dogmática y político -criminalmente, la eximente de estado de necesidad, completa oincompleta, en los supuestos de penuria económica? Cuestión que como se comprenderá no tiene repercusión únicamente a efectos de los delitos contra la propiedad, sino que también resulta de la máxima importancia en delitos contra la salud pública (tráfico de drogas, art. 344 CP), e incluso en el aborto por motivos socioeconómicos (la llamada indicación social). En efecto, las SSTS 15-VII-1983 (A. 4184),7-V-1985 (A. 2443),9-XII-1985 (A. 6008),16-VH-1986 (A. 4329),3-XII-1987 (A. 9529) y 4-XH-1987 (A. 9541) han venido construyendo, al hilo de las necesidades prácticas, toda una doctrina que pretende actualizar, y revisar profundamente, la teoría tradicional del llamado «hurto famélico»: en un sentido extensivo, por una parte, en cuanto que pasa a aplicar esta doctrina, convenientemente actualizada...