Estado, Democratización y ciudadanía

NUEVA SOCIEDAD NRO. 128 NOVIEMBRE- DICIEMBRE 1993, PP. 62-87

Estado, Democratización y ciudadanía*
O'Donnell, Guillermo
Guillermo O'Donnell: Politólogo argentino, profesor de sociología y estudios gubernamentales e internacionales y director académico del Helen Kellogg Institute
for International Studies, Universidad de Notre Dame.

Para comprender adecuadamente diversos procesos dedemocratización deben ser
revisadas las concepciones corrientes sobre el Estado, especialmente en lo referido
a la dimensión legal del mismo. Resultan verificables varios contrastes entre democracias representativas y consolidadas y las formas democráticas - es decir, poliárquicas - emergentes en muchos países recientemente democratizados. Desde esta
perspectiva, se produce una serie de fenómenos noteorizados hasta ahora, excepto
en tanto desviaciones de un patrón supuestamente modal de democratización.
Conceptos como democracia delegativa, ciudadanía de baja intensidad y un Estado
que combina elementos democráticos y autoritarios pueden introducirse en función del análisis de tales fenómenos.
En las dos últimas décadas, el derrumbe de varias clases de sistemas autoritarios
haconducido al surgimiento de una cantidad de democracias. Ellas son democracias; son democracias políticas, o más exactamente, y siguiendo la definición clásica de Robert Dahl 1, son poliarquías. Diversas contribuciones han mostrado que
existen varios tipos de poliarquías. Como lo demostró pioneramente Arendt
Liphart2, ellas difieren entre sí hasta en dimensiones tan importantes como si se basan enreglas mayoritarias o más consensuales, para el acceso a la responsabilidad
pública y su ejercicio. Pero esas poliárquias tienen una característica en común: todas son democracias representativas, institucionalizadas. En cambio, la mayor parte de los países recientemente democratizados no se está encaminando hacia regímenes democráticos representativos, institucionalizados, ni parece probable que lovaya a hacer en el futuro previsible. Son poliarquías, pero de un tipo diferente. Y
sobre este tipo no se ha teorizado. El presente texto es un intento preliminar de
contribuir a esa teorización 3. Este ejercicio se puede justificar con dos razones: en
1

V. especialmente R. Dahl: Polyarchy: Participation and Opposition, Yale University Press, New Haven, 1971. A causa del carácter esquemáticode este ensayo me limito a las citas más indispensables.
Pido disculpas a los muchos autores que dejé implícitos. En mi libro les expresaré el reconocimiento
debido.
2
A. Liphart: «Consociational Democracy» en World Politics Nº 21, pp. 207-25, 1/1968; y Democracies. Patterns of Majoritarian and Consens Gowernment in Twenty-One Countries, Yale University
Press, New Haven, 1984.
3
Además desu carácter bastante esquemático, este texto tiene una limitación importante: no abordo
factores internacionales y trasnacionales a pesar de que a menudo entran implícitamente en mi dis-

NUEVA SOCIEDAD NRO. 128 NOVIEMBRE- DICIEMBRE 1993, PP. 62-87

primer lugar, una teoría adecuada de la poliarquía debe abarcar todas las democracias (políticas) existentes, no sólo las representativas, lasinstitucionalizadas. En segundo lugar, puesto que muchas de las nuevas democracias tienen una dinámica
política particular, no se puede asumir que sus impactos sociales serán similares a
los de las poliarquías representativas, institucionalizadas, presentes y pasadas 4 .

El Estado y las nuevas democracias
Por otra parte, las tipologías recientes de las nuevas democracias, basadas encaracterísticas de los regímenes autoritarios precedentes y/o en las modalidades de la
primera transición, tienen escasa capacidad de predicción en cuanto a lo que ocurre una vez que se instala el primer gobierno electo democráticamente. En lo que
respecta a los países en que se centra este trabajo - Argentina, Brasil y Perú - el primero fue un caso de transición por colapso, mientras que el segundo...