Estetica y narrativa del cine colombiano

Estética y narrativa del cine nacional*
El cine que se vivía muriendo

Uno en Colombia empieza haciendo el cine que quiere y termina haciendo el que puede, dijo alguna vez el director Luis Ospina. En las implicaciones de esta contundente y desalentadora sentencia subyace en buena medida la explicación del problema que ha tenido el cine colombiano para contar historias con imágenes y paradefinir una estética, si no propia de su identidad, al menos consecuente con unos mínimos parámetros cinematográficos. La frase de Ospina, que fue producto más de padecer el cine que de cruzarse de brazos y filosofar sobre él, da cuenta de las limitaciones materiales y de la inexistencia de una industria, con todo lo que esto significa. Pero en una reflexión sobre este tema no se puede dejar deseñalar que esas limitaciones y carencias también son de orden formativo y creativo por parte de los realizadores, lo cual resulta todavía más preocupante. Aunque es cierto que lo uno tiene mucho que ver con lo otro, sobre todo por aquello de la falta de continuidad, pues un director que -por seguir con el mismo Ospina- en dieciocho años sólo puede hacer dos películas, no tiene cómo encontrar y definirun estilo y mucho menos forjar una obra sólida estética y narrativamente.

El panorama actual no es tan desolador, pues ahora se puede hablar de unos resultados más satisfactorios que han sido producto de unas condiciones menos desfavorables. Pero no es tampoco para caer en la trampa de anunciar por enésima vez el nacimiento del cine colombiano, un cine que se mantiene naciendo y muriendo, comouna de esas velitas mágicas de las tortas de cumpleaños: Nació en los albores del siglo con las “vistas” y “actualidades” de los hermanos Di Doménico, y luego con su ya mítica El drama del quince de octubre (1915); después vuelve y nace con ese ramillete -en blanco y negro- de películas realizadas en los años veinte y encabezado por María (Máximo Calvo, 1923). Ya para entonces se hacía patente ladistancia que la evolución del cine como arte le estaba tomando a sus manifestaciones en Colombia. Tanto era esta distancia que mientras la cinematografía mundial estaba produciendo obras que significaban un triunfo del cine como expresión estética y narrativa autónoma de las demás artes, como El último hombre (Murnau, 1924), La quimera de oro (Chaplin, 1925) o El acorazado de Potemkin(Eisenstein, 1925), en Colombia apenas se estaba superando la etapa de conocer el país a través de sus imágenes, de usar el cine como documento visual descriptivo y paisajístico.

Ese retraso que refleja aquel grupo de películas colombianas de los años veinte, no sólo fue con relación a la situación del cine mundial, sino también a las transformaciones culturales y artísticas en general. Para esta épocael melodrama y la tragedia pasional francesa o italiana eran los modelos de los que partían los entusiastas pero poco experimentados realizadores criollos para crear o elegir el tema y el relato de una película. La literatura del siglo XIX y la concepción visual propia de los inicios del cine definieron la estética y la dinámica de películas como Aura o las violetas (Pedro Moreno y Vincenzo DiDoménico, 1923) o Bajo el cielo antioqueño (Arturo Acevedo, 1925). Mientras los westerns, las comedias y el cine de aventuras norteamericano derrochaban vivacidad y dinamismo en su puesta en escena y registro con la cámara, en nuestro país el lastre de una concepción totalmente teatral en el cine lo emparentaba más con el rancio film d´art francés o con lo que había hecho Georges Mélies casi tresdécadas atrás.

En esa suerte de antiguo testamento del cine nacional que es Historia del cine colombiano (muy a pesar de las inexactitudes que algunos le han reclamado), Hernando Martínez Pardo concluye sobre este periodo comprendido entre 1922 y 1926, en el que se hicieron una docena de largometrajes, que toda esa actividad en la producción, a pesar de todo, no significó una reflexión ni un...