Estrategia
Páginas: 35 (8672 palabras)
Publicado: 29 de enero de 2014
FORMULACION DE LA ESTRATEGIA
Este es un extracto del Documento No. 8:
Capítulo 3. Formulación de la estrategia, p. 50-68
del libro “El proceso Estratégico, conceptos, contextos y casos”
escrito por Henry Mintzberg, James Brian Quirm.
Ed. Prentice Hall.
Mucho de lo que se ha publicado sobre este tema se basa en cómo debería diseñarse o formularse, de manera intencional, laestrategia. Ha existido, hasta la fecha, un amplio consenso respecto a la forma en que la estrategia se formula, sin embargo, como pronto veremos, comienza a surgir una escisión al respecto. Acaso sea más adecuado concluir que han surgido dos corrientes de consenso. La primera (Andrews), se conformó en la década de los sesenta; la segunda (Rumelt), surgió alrededor de 1980, siendo más bien un desarrollo dela primera que una refutación de la misma.
La persona más comúnmente asociada con la primera corriente de consenso es Ken Andrews, de la Escuela de Negocios de Harvard, coincidente con BiII Newman, de la Universidad de Columbia e Igor Ansoff en Carnegies-Mellon.
Los pasajes del texto de Andrews sirven para introducir la noción básica de que la estrategia precisa del logro de una adecuadaarticulación entre la situación externa (oportunidades y amenazas) y la capacidad interna (fuerzas y debilidades). El enfoque de Andrews surge directamente de conceptos militares que intentan compensar el impacto de los recursos mediante la concentración de esfuerzos en una zona definida de dominio y, al mismo tiempo pretenden anticipar los efectos de fuerzas externas que representan peligrospotenciales.
A lo largo de la lectura del texto de Andrews se harán evidentes, con rapidez, cierto número de premisas fundamentales. Destacan, entre ellas: la clara distinción que se hace entre la formulación de la estrategia y la implantación de la estrategia (que es, de hecho, la distinción entre pensar y actuar); la creencia de que la estrategia (o, al menos, la estrategia intencional) debe serexplícita; la noción de que la estructura debe seguir a la estrategia (en otras palabras, que se le diseñe acorde a la estrategia); y el asumir que la estrategia se deriva del liderazgo formal de la organización. Premisas similares son las que subyacen en la mayor parte de la literatura prescriptiva sobre la administración estratégica.
Este modelo o patrón – si es que así le podemos llamar – haprobado ser de utilidad en diversas circunstancias, porque permite analizar una situación estratégica y pensar acerca de la elaboración de las estrategias. Un estratega cuidadoso deberá seguir con atención todos los aspectos sugeridos en este enfoque. Es preciso tener en cuenta que, en múltiples ocasiones, como veremos más adelante, este patrón no puede o no debe aplicarse en forma mecánica.Rumelt profundiza en un elemento de este patrón tradicional: la evaluación de las estrategias. En tanto que el texto de Andrews contiene una exposición similar, Rumelt, egresado de la Escuela de Negocios de Harvard y profesor de Política (estrategia) de la UCLA (Universidad de California en Los Ángeles), desarrolla lo que nos ayuda a redondear la visión clásica de la formulación de la estrategia.Distintos casos (no incluidos en este extracto por lo que se debe recurrir al texto HD30.28.M5 1993 de la Biblioteca Magna de la UAN) nos permiten aplicar y comprender los valores y limitaciones de este enfoque. Los casos de Boehm, Intel, Corporación New Steel, Genentech y Zayre proporcionan ejemplos de cómo esta perspectiva resulta de utilidad. Otros casos, como los de Biogen, Honda Motor yMM® muestran sus limitaciones.
CONCEPTO DE ESTRATEGIA
(Kermeth R. Andrews)
¿Qué es estrategia?
Dentro de una compañía la estrategia corporativa es un patrón o modelo de decisiones que determina y revela sus objetivos, propósitos, o metas; asimismo, dicho patrón produce las principales políticas y planes para lograr tales metas, define la esfera de negocios a que aspira una compañía,...
Este es un extracto del Documento No. 8:
Capítulo 3. Formulación de la estrategia, p. 50-68
del libro “El proceso Estratégico, conceptos, contextos y casos”
escrito por Henry Mintzberg, James Brian Quirm.
Ed. Prentice Hall.
Mucho de lo que se ha publicado sobre este tema se basa en cómo debería diseñarse o formularse, de manera intencional, laestrategia. Ha existido, hasta la fecha, un amplio consenso respecto a la forma en que la estrategia se formula, sin embargo, como pronto veremos, comienza a surgir una escisión al respecto. Acaso sea más adecuado concluir que han surgido dos corrientes de consenso. La primera (Andrews), se conformó en la década de los sesenta; la segunda (Rumelt), surgió alrededor de 1980, siendo más bien un desarrollo dela primera que una refutación de la misma.
La persona más comúnmente asociada con la primera corriente de consenso es Ken Andrews, de la Escuela de Negocios de Harvard, coincidente con BiII Newman, de la Universidad de Columbia e Igor Ansoff en Carnegies-Mellon.
Los pasajes del texto de Andrews sirven para introducir la noción básica de que la estrategia precisa del logro de una adecuadaarticulación entre la situación externa (oportunidades y amenazas) y la capacidad interna (fuerzas y debilidades). El enfoque de Andrews surge directamente de conceptos militares que intentan compensar el impacto de los recursos mediante la concentración de esfuerzos en una zona definida de dominio y, al mismo tiempo pretenden anticipar los efectos de fuerzas externas que representan peligrospotenciales.
A lo largo de la lectura del texto de Andrews se harán evidentes, con rapidez, cierto número de premisas fundamentales. Destacan, entre ellas: la clara distinción que se hace entre la formulación de la estrategia y la implantación de la estrategia (que es, de hecho, la distinción entre pensar y actuar); la creencia de que la estrategia (o, al menos, la estrategia intencional) debe serexplícita; la noción de que la estructura debe seguir a la estrategia (en otras palabras, que se le diseñe acorde a la estrategia); y el asumir que la estrategia se deriva del liderazgo formal de la organización. Premisas similares son las que subyacen en la mayor parte de la literatura prescriptiva sobre la administración estratégica.
Este modelo o patrón – si es que así le podemos llamar – haprobado ser de utilidad en diversas circunstancias, porque permite analizar una situación estratégica y pensar acerca de la elaboración de las estrategias. Un estratega cuidadoso deberá seguir con atención todos los aspectos sugeridos en este enfoque. Es preciso tener en cuenta que, en múltiples ocasiones, como veremos más adelante, este patrón no puede o no debe aplicarse en forma mecánica.Rumelt profundiza en un elemento de este patrón tradicional: la evaluación de las estrategias. En tanto que el texto de Andrews contiene una exposición similar, Rumelt, egresado de la Escuela de Negocios de Harvard y profesor de Política (estrategia) de la UCLA (Universidad de California en Los Ángeles), desarrolla lo que nos ayuda a redondear la visión clásica de la formulación de la estrategia.Distintos casos (no incluidos en este extracto por lo que se debe recurrir al texto HD30.28.M5 1993 de la Biblioteca Magna de la UAN) nos permiten aplicar y comprender los valores y limitaciones de este enfoque. Los casos de Boehm, Intel, Corporación New Steel, Genentech y Zayre proporcionan ejemplos de cómo esta perspectiva resulta de utilidad. Otros casos, como los de Biogen, Honda Motor yMM® muestran sus limitaciones.
CONCEPTO DE ESTRATEGIA
(Kermeth R. Andrews)
¿Qué es estrategia?
Dentro de una compañía la estrategia corporativa es un patrón o modelo de decisiones que determina y revela sus objetivos, propósitos, o metas; asimismo, dicho patrón produce las principales políticas y planes para lograr tales metas, define la esfera de negocios a que aspira una compañía,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.