Estres Laboral

CAPITULO I
ENFOQUE DE INVESTIGACIÓN (empírico analítico)

1.1 Antecedentes

A raíz del debate epistemológico, la palabra paradigma, en cuanto expresión lingüística asociada al campo de la investigación, ha conquistado ciertos espacios connotativos que la sitúan en un lugar favorecido y que le otorgan un cierto carácter de concepto particular, casi obligante, hasta el punto de que muchagente cree que al hablar de paradigma se habla de investigación o de filosofía de la investigación. En realidad no es así.

Paradigma es, en sí misma, una palabra tan insignificante e intrascendente como cualquier otra. Su fama se debe a la circunstancia particular en que fue usada por el sociólogo Thomas Kuhn, quien se interesó en los radicales cambios de aceptación pública que ocurrían en elterreno de las ciencias naturales y quien intentó explicar tales cambios desde una perspectiva histórica y sociocultural.

Thomas Kuhn utilizó la palabra paradigma para referirse a cada una de estas conquistas de comprensión científico que se iban imponiendo con el tiempo y que, como si fueran "modas" u ondas artísticas (casi como los ciclos de los cantantes), comenzaban por desplazar a latendencia vigente, seguían hasta imponerse como estilo dominante y terminaban siendo desplazadas por otro nuevo paradigma nuevo y así, sucesivamente, siempre dentro de un mismo proyecto estructural que él proponía como explicación a las revoluciones científicas.

Su influencia fue tan grande que la palabra paradigma se popularizó y se convirtió en una verdadera referencia conceptual. Sin embargo, niel mismo Kuhn, para el momento de su famosa publicación, tenía un concepto claro y definido de esa palabra (Kuhn, 1978).

Es un método fáctico: se ocupa de los hechos que realmente acontecen. Se vale de la verificación empírica: no pone a prueba las hipótesis  mediante el mero sentido común o el dogmatismo filosófico o religioso, sino mediante una cuidadosa contrastación por medio dela percepción. Es auto correctivo y progresivo (a diferencia del fenomenológico).

La ciencia se construye a partir de la superación gradual de sus errores. No considera sus conclusiones infalibles o finales. El método está abierto a la incorporación de nuevos conocimientos y procedimientos con el fin de asegurar un mejor acercamiento a la verdad. Muestra: El muestreo es una parte importante del métodoanalítico ya que si se toma mal la muestra los resultados serian erróneos o inservibles.

El resto lo hizo toda aquella secuela de reseñadores, lectores y filósofos que dieron a la obra de Kuhn una notable resonancia internacional.

No obstante, la palabra en cuestión ya había sido usada por Platón y Aristóteles en el sentido de "modelo" y "ejemplo" (Abbagnano, 1986), que no tenían nada quever con las revoluciones científicas, e, incluso, era de uso común en la lingüística de mediados del siglo XX para aludir a ciertas estructuras "semiológicas" (Saussure, 1969) en un sentido muy diferente al de Kuhn. Así, pues, en sí misma, esta expresión no tiene por qué estar vinculada  unívocamente a un concepto epistemológico importante ni tiene por qué ser de uso sacralizado u obligatorio cuandose hace referencia a las variaciones en la ciencia o a las opciones de investigación científica.

Un célebre filósofo contemporáneo de Kuhn, sensible a las importantes observaciones de éste, prefirió reinterpretarlas bajo el concepto de "programas de investigación" (Lakatos, 1983).

Mientras con el término paradigma las revoluciones científicas parecen concebirse como enfrentamientos súbitose inesperados entre particulares construcciones de conocimiento y entre determinadas tendencias epistemológicas metodológicas, el término "programa de investigación" parece incluir la idea de "paternidad" o "generación" (más que de "choque") entre dos hitos de conocimiento.

Casi como si cada uno de ellos contuviera en sí mismo la semilla de un sucesor "revolucionario" que lo habrá de...