Estudiando la corrupción en colombia

Estudiando la corrupción en Colombia
por
Anthony P. Maingot
No fue hasta la declaración categórica de Gunnar Myrdal que la corrupción era fundamentalmente nagativa para el proceso de desarrollo que el problema se convirtió en un tema serio para las ciencias sociales.11 Hasta entonces no se consideraba importante y en realidad se consideraba un poco benfico – porque sobrepasa la burocracia – ose lo relegaba a la predicación de los moralistas.
El enorme interés contemporáneo en el tema se puede estudiar en la compilación más importante publicada hasta hoy, la de Arnold J. Heidenheimer, et al.12 La variedad de entradas teóricas evidentes en ese libro atesta a la universalidad del fenómeno pero también a la ausencia de un cuerpo de teoría único con el cual estudiarlo. Cada académicoinicia el debate teórico de nuevo. El abarcamte e incisivo estudio desarrollado por Stephen D. Morris13 tuvo que comenzar con un largo discurso y análisis de las teorías existentes y porqué no aplican en el caso en estudio. La aplicabilidad de su modelo tampoco ha sido comprobada por otros. La conclusión al cual uno tiene que llegar es que no hay un solo cuerpo de teoría aceptable para el estudio dela corrupción.
Estudiando la corrupción en Colombia
En la literatura que más se usa sobre la política de Colombia desde 1.952, el tema de la corrupción casi ni se menciona. T. Lynn Smith14 ni siquiera menciona la palabra. Tiene un párrafo sobre lo que los colombianos llaman "corbata:" el soborno. El estudio abarcante de Robert H. Dix también se limita a un único y breve analisis de la corrupciónen el tema del empleo, todo dentro del siguiente contexto general: "Se estima que la administración colombiana no es particularmente corrupta, en el sentido flagrante de soborno al por mayor. Pero el nepotismo, las conecciones (palanca), soborno, y medidas similares para alcanzar influencia privada y ventajas personales son aceptadas."15
En uno de los estudios más provocantes del período, JamesL. Payne16 presentó el tema como uno de posibilidades de empleo, pero esta vez puesto dentro de un marco sociológico más extenso de interacción entre tres variables principales: la conciencia de posición de alta sociedad, barreras débiles a la movilidad social y la presencia de carreras que otorgan posición social. Everett E. Hagen17 también enfatizó la conciencia de posición social colombiana einterpretó la negación de esas posiciones a los antioqueños por las élites en Bogotá como la base de las motivaciones y energías entrepresariales antioqueñas. Sin embargo, no menciona directamente el tema de la corrupción.
Lo interesante es que el ejercito estadounidense desarrolló la formulación conceptual más útil al entendimiento de la cultura política en la cual prospera la corrupción en elestudio titulado U.S. Army’s Area Handbook for Colombia. 18Un elemento clave, según los autores, fue la sobrevivencia en Colombia de la noción colonial del "fuero": que ninguna ley general aplica a todos en todo tiempo; cada individuo se controla por cualquier "ley" que puede conseguir de sus líderes o jefes. "Un político espera demostrar su habilidad de proteger a sus clientes de la rigurosaaplicación de las leyes."19 La búsqueda constante e intensa de cualquier líder es de conseguir prerrogativas para los que lidera. El que mejor consigue tal protección, en la lengua local, es un verraco; el que no busca, o no consigue, tal protección es un pendejo. Pero, de todos modos, el Handbook no habla directamente de la corrupción.
Hay dos explicaciones probables para la ausencia de diálogo sobrela corrupción. Primero, el concepto no ha sido el tema de un estudio especializado. Segundo, hay un aparente exceso de cuidado cultural, por ejemplo, a no condenar la probidad y honestidad en otras culturas. Tal relativismo total es evidente en el análisis de Glen Caudill Dealy; que el favoritismo, el nepotismo, y el soborno que caracterizan las relaciones públicas y privadas no pueden ser...