Estudiante

MATERIA: TEORIA CONSTITUCIONAL
DOCENTE: DR. LUIS ROBERT HEREDIA
TRABAJO: TEORIAS CONTRACTUALISTAS DEL ESTADO
ESTUDIANTE: CAROLINA GOMEZ. M
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE BUCARAMANGA
FACULTAD DE DERECHO

COMPARACIÓN ENTRE LOS TRES CONTRACTUALISTAS.
Hobbes, Locke y Rousseau:
Ingresaremos a este fenómeno de la sociedad civil como el cambio de los seres humanos de un Estado Comunal a un Estado queva a regir a todos por igual, de esta manera autores como: Thomas Hobbes, Juan Jacobo Rousseau y John Locke han descrito de manera peculiar, a lo largo del tiempo y del desarrollo del hombre en la sociedad, es posible que la concepción contractualita incida en una manera sociológica de entender al mismo hombre desenvuelto en el mundo en el que vive. Pero entre los autores señalados, encontramoscierta similitud en los conceptos, y cierto distanciamiento en describir al hombre, la concepción varía de acuerdo a la sociedad que se va a formar.
El Contrato social de Hobbes, Locke o Rousseau pretende explicar no sólo el origen histórico y existencial de la sociedad político, sino también y sobre todo el origen institucional de la misma. La sociedad política o Estado es una sociedadconvencional; por consiguiente, su estructura social específica queda completamente al arbitrio de los socios, a la convención de los socios. Estos pueden, pues, estructurarla, variarla y modificarla a su gusto y conveniencia. Todo depende del contrato social, que ellos pactan libremente como mejor les parece. El Contrato social es, por consiguiente, origen de todos los derechos ciudadanos, fuente demoralidad y de justicia. Por el cada asociado aliena a la comunidad, su persona y todos sus derechos.
Los contractualistas vuelven a considerar la relación del hombre con el Estado, no partiendo lo del Estado como hecho consumado, como institución establecida, sino del hombre como individualidad libre, el hombre en su estado natural. El pensamiento de Hobbes plantea la dicotomía estado de naturaleza -sociedad civil. Para Rousseau se trata de la tercia estado de naturaleza - sociedad civil – república. Esta tercia puede ser considerada, de la misma manera que la tercia de Locke estado de naturaleza – estado de guerra – sociedad civil, como una complicación del esquema dicotómico básico del modelo contractualista.
Hobbes y Locke arrancan desde el estado de naturaleza para explicar al hombre.Pero en Hobbes el estado de naturaleza es de guerra permanente. Para Locke es de perfecta libertad y de igualdad. Señala Hobbes que "es manifiesto que durante el tiempo en que los hombres viven sin un poder común que los atemorice a todos, se hallan en la condición o estado que se denomina guerra; una guerra tal que es la de todos contra todos". Agrega Hobbes que en el estado de naturaleza "lacondición del hombre es una condición de guerra de todos contra todos, en la cual cada uno está gobernado por su propia razón, no existiendo nada, de lo que pueda hacer uso, que no le sirva de instrumento para proteger su vida contra sus enemigos". Considera Locke, por su parte, que el estado de naturaleza es "un estado de perfecta libertad para que cada uno ordene sus acciones y disponga deposesiones y personas como juzgue oportuno, dentro de los límites de la ley de naturaleza, sin pedir permiso ni depender de la voluntad de ningún otro hombre. (...) Es también un estado de igualdad, en el que todo poder y jurisdicción son recíprocos, y donde nadie los disfruta en mayor medida que los demás".
Rousseau distingue entre dos tipos de desigualdad: una natural o física establecida por lanaturaleza, "y otra que puede denominarse desigualdad moral o política, pues depende de una especie de convención y está establecida, o cuando menos autorizaba, por el consentimiento de los hombres. Esta última consiste en los diferentes privilegios de los que gozan unos en detrimento de los otros, como el ser más rico, más honrados, más poderosos que ellos o, incluso, hacerse obedecer".
Añade Locke...