Estudiante

FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA DE DERECHO

TEMA:
LA CONCILIACIÓN EN COLOMBIA Y PERÚ; LA MEDIACIÓN EN ESTADOS UNIDOS

INTEGRANTES:




CURSO:
MEDIOS ALTERNATIVOS DE SOLUCIÓN DE CONFLICTOS



DEDICATORIA

A nuestra profesora
Rivadeneyra Meléndez Verónica,
por haber consagrado su vida a la
enseñanza universitaria y al estudio del
Derecho Procesal Constitucional,
enagradecimiento a sus consejos
y enseñanzas.

AGRADECIMIENTO

A Dios por brindarnos
la vida y habernos concedido
unos padres maravillosos que
apoyan a ser de nuestros
proyectos una realidad.

INTRODUCCIÓN
El conflicto es la situación tensa de dos o más personas que están en desacuerdo con respecto a algo, ya sea porque éstas tienen pretensiones opuestas o porque buscan usar mediosexcluyentes para alcanzar entre sí sus objetivos. 
El conflicto puede tener diferentes niveles, siendo el primero de ellos la expresión moderada de la inconformidad, y el último, el extremo del desacuerdo basado  en hostilidades tales como la ofensa, el perjuicio o el daño. 
Inicialmente, se sabe que el conflicto puede ser individual cuando es interno, pero en realidad el trascendente es elsurgido entre varias personas, es decir, el conflicto externo constituido por los siguientes grados:
·       Conflicto entre dos o más individuos
·       Conflicto entre individuos y organizaciones
·       Conflicto entre grupos
·       Conflicto entre organizaciones (instituciones, entidades, etc.)
·       Conflicto entre sujetos de Derecho Internacional (Estados y Organizacionesinternacionales)
Al respecto es importante aclarar, que los conflictos hacen parte del ser humano, ya que su ser pensante hace que discrepe en los diversos aspectos de la vida interactiva, es decir, la existencia de diversos puntos de vista surgidos respecto de una misma situación hace que muchas veces surja el conflicto. 
Es por ello que el conflicto no debe ser visto como negativo, ya que sencillamente esuna consecuencia de la facultad de discrepar surgida de la esencia misma del ser humano, lo que debe surgir de aquel es un análisis basado en los fundamentos de la discrepancia que permita concluir cual de los argumentos es más fuerte y coherente, y por ende cual debe aplicarse. 
Es así como surgen los diferentes medios para la solución de los conflictos, siendo estos: el diálogo directo por unaparte, y por otra, aquel mediante el cual la solución se confía a un tercero. Adicionalmente, encontramos los medios intermedios a los mencionados, y es en este punto donde ubicamos la Conciliación como mecanismo alternativo para solucionar los conflictos. 
El acto de conciliar consiste en armonizar intereses en principio divergentes, pero que pueden coincidir en un punto determinado, mientras laconvergencia no implique la renuncia de un derecho fundamental en su núcleo esencial. 
La disputa no es la única vía en lo jurídico. Pensar eso, corresponde a una mentalidad ya superada, pues el proceso está abierto, si se puede, al acto de conciliar, por múltiples motivos, entre los que se encuentran la economía procesal, la autonomía de la voluntad, la pronta y debida justicia y, por sobretodo, la paz social. 
El Derecho tiende de suyo hacia la convivencia, y la conciliación es una de las formas de coexistencia pacífica de los intereses en un principio contrapuestos. Se rige pues, por la idea del interés jurídico limitado por el propio titular, en aras de una utilidad próxima mayor. Conciliar no implica por esencia una renuncia, sino la limitación reciproca y voluntaria de laspretensiones de las partes, de tal manera, que a través de ella se busca armonizar los derechos por éstas equivocados. 
Ahora bien, el acto de conciliar no puede ser de una manera única, rígida e inflexible, teniendo en cuenta que lo que importa realmente es el fin que se persigue. Es, pues, un acto que admite múltiples formas de realización. Se permiten todos los medios para conciliar, mientras no se...