Estudiante

I. Concepto
Existe concurso de delitos si una persona ha cometido dos o más delitos no juzgados con anterioridad. Los delitos ya juzgados no originan un concurso de delitos, sino, en ciertas condiciones, la reincidencia del condenado (C.
E, 50).
Bajo el epígrafe de concurso de delitos el Código penal comprende el concurso ideal (formal) (art. 54) y el concurso real (material) (arts. 55 y 56).II. Concurso ideal
1. Concepto
Existe un concurso ideal de delitos si el autor comete un hecho que cae bajo más de una sanción penal (art. 54). Sanción no significa pena, sino precepto o ley que la impone, vale decir, el tipo delictivo y la pena respectiva.
El concurso ideal presupone que los tipos penales no se excluyen entre s en razón de un concurso aparente de leyes penales.
Dos son lascaracterísticas del concurso ideal, a saber: la comisión de un hecho por el autor y la pluralidad de sanciones penales bajo las que cae.
2. El hecho
A. Interpretaciones
La fórmula legal un hecho ha sido interpretada de diferentes maneras por nuestros autores y tribunales2.
A veces, la unidad del hecho se hizo depender del criterio subjetivo de la unidad dejin, intención, designio odeterminación del autor al cometer los distintos delitos3. Así, se consideró que existía un concurso ideal, si el autor violaba un domicilio e intentaba o cometía un hurto simple4; o si el autor, con la intención de disparar el arma contra una mujer, al repetir sus actos, la lesiona levemente y produce la muerte de la criatura que aquélla llevaba en
brazos5. Esta tesis debe rechazarse, porque pretendeexplicar subjetivamente lo que, como el hecho, es de naturaleza objetiva.
Otras veces, la unidad del hecho se explicó por el criterio subjetivo-objetivo, comprendido, en sustancia, en el anterior6, que requería que un delito hubiera sido el medio utilizado por el autor para cometer otro. V. gr., si el cheque falsificado fue el medio empleado para cometer una estafa7; o si la usurpación de autoridad fueel medio empleado para cometer el rapto8. Esta tesis tampoco puede explicar razonablemente la fórmula un hecho del artículo
54, porque si uno de los hechos delictivos fue el medio utilizado para cometer el otro, resulta evidente su pluralidad.
La tesis de la "unidad de fin" y de "medio a fin" fueron absolutamente dominantes hasta la irrupción de la tesis recibida deAlimena por SOLER, que explicala unidad del hecho por la inseparabilidad natural o jurídica de las lesiones jurídicas causadas por el autor, según al cual "basta querer una lesión para causar necesariamente también las otras". Es la regla del exceso de dolo9. El criterio de la inseparabilidad que fundamenta esta teoría no surge del texto del artículo 54, ni del concepto natural de un hecho, que representa la base fáctica delconcurso ideal y que sólo alude a la singularidad de lo que el delincuente realiza materialmente. Ese criterio tampoco resulta del efecto jurídico que caracteriza el concurso ideal, vale decir, la inclusión del hecho único en más de una sanción penal, ya que esta fórmula no presupone la necesaria inseparabilidad jurídica de las lesiones. Lo sometido al criterio de la unidad y, por consiguiente, dela inseparabilidad, no son los efectos jurídicos causados por el hecho, sino el hecho, que debe ser único. En otros términos, la inseparabilidad reside en la base, pero no en el efecto. Por lo demás, esta teoría estrecha sobremanera el ámbito del concurso ideal, reduciéndolo a muy contados casos10.
B. Concepto legal del hecho
Rechazados los criterios de la "unidad de fin", de "medio a fin" y dela
"inseparabilidad de las lesiones jurídicas", el hecho del artículo 54 tampoco se puede explicar mediante el concepto de la unidad de la acción subjetiva, vale decir, por la equiparación de un hecho a la unidad del comportamiento del agente sin contar su resultado. Precisamente, por los excesos a que se llegó considerando, v. gr., como hipótesis de concurso ideal, la del disparo único...