Estudio dogmatico sobre el robo y en particular del robo de uso
Páginas: 40 (9996 palabras)
Publicado: 7 de diciembre de 2009
ESTUDIO DOGMATICO SOBRE EL ROBO Y EN PARTICULAR DEL ROBO DE USO
INTRODUCCION
Escenario. Un sujeto obtiene a traves de la violencia y artimañas un objeto que no les propio y obtiene adicionalmente un lucro a partir de esa conducta. Robo. Siguiente escenario. Un sujeto toma un vehiculo lo utiliza y lo devuelve ante el requerimiento del dueño a lo cual accede de inmediato y solo se configuróun beneficio temporal y mínimo por parte del sujeto. Esta figura se considera como el robo de uso, se configura prácticamente igual al robo pero en este caso el robo de uso juega el papel de atenuante en el robo, lo cual nos implica una paradoja en cuanto a el estudio dogmático de ambas figuras.
Podemos definir específicamente al robo de uso según nuestro entender causi-legal y cotidiano comoel hurto momentáneo y simple del aprovechamiento de un objeto que cuyo dueño ha requerido su restitución y esta no ha sido negada. Un poco divergente en cuanto al robo dado que el robo como tal implica el aprovechamiento, abuso o venta del uso cuando en el robo de uso nada mas se configura la hipótesis del aprovechamiento ilícito temporal de las facilidades y otras cualidades que son propias delbien como en su momento puede ser el aprovechamiento de un “viaje” en automóvil, el utilizar un terreno para llevar a cabo un evento dedicado a tales fines pero que en cuanto cualesquiera de los bienes jurídicos tutelados, la propiedad del automóvil y del terreno, son requeridos por su legitimo dueño este los recupera, asegurándonos de que el afán del sustrayente fue solo de aprovecharsemomentáneamente del bien sin implicar mas allá acciones de otro tipo, las cuales claro serian delictivas y de mayor gravedad.
La figura del robo de uso o hurto de uso como se denomina en el Código Español tiene sus puntos de encuentro demasiado afines al robo típico por lo que nos puede resultar un tanto complejo dilucidar la diferencia que se tiene como se dictó en la jurisprudencia siguiente:ROBO DE USO Y ROBO SIMPLE, DIFERENCIAS SUBSTANCIALES ENTRE.
El robo de uso difiere substancialmente del robo simple, en que en el primero el apoderamiento es temporal, sin ánimo de apropiación, y, por lo mismo, sin el de enriquecimiento; mientras que en el segundo tipo de delito el apoderamiento es definitivo, descollando el ánimo de apropiación y, consecuentemente, el enriquecimientoilícito. El robo de uso puede considerarse como una modificativa atemperada del robo simple, que requiere ser comprobada, no solamente de acuerdo con tesis jurisprudencial de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, sino por disposición expresa de la Ley Penal, ya que el “onus probando” recae en el acusado y su defensor.
Semanario Judicial de la Federación
Sexta Época, Segunda Parte; Vol.LXXXVI, Pág. 40. A. D. 1646/63
José Montejano Plascencia. Unanimidad de 4 votos.
Como podemos observar en la misma jurisprudencia se puede apreciar de manera un tanto concisa la diferencia innata entre ambas figuras. Puede que todo recaiga en la temporalidad o en el ánimo, o en una conjugación de ambos sujetos pero el robo de uso se conforma por un acto de robo o hurto temporal o momentáneocon el afán escueto e inocente del simple aprovechamiento no permanente de un objeto y ante requerimiento de dueño o poseedor sin entregue sin miramientos evitando mantener bajo custodia en contra de la voluntad del dueño o poseedor original.
En las paginas siguientes analizaremos la muy conocida figura del robo y nos adentramos en el estudio de una figura contemplada pero gravemente ignoradaen nuestro sistema jurídico. Un dato importante es que la reincidencia, según datos de los sistemas de estadística de los Tribunales de Paz y las aseguradoras (en el caso de vehículos) , el robo de uso ha disminuido de manera pasmosa y en estos momentos puede que tienda a desaparecer pero al cubrir un área del robo todavía vigente serán varias legislaturas las que verán con vida el robo de uso....
INTRODUCCION
Escenario. Un sujeto obtiene a traves de la violencia y artimañas un objeto que no les propio y obtiene adicionalmente un lucro a partir de esa conducta. Robo. Siguiente escenario. Un sujeto toma un vehiculo lo utiliza y lo devuelve ante el requerimiento del dueño a lo cual accede de inmediato y solo se configuróun beneficio temporal y mínimo por parte del sujeto. Esta figura se considera como el robo de uso, se configura prácticamente igual al robo pero en este caso el robo de uso juega el papel de atenuante en el robo, lo cual nos implica una paradoja en cuanto a el estudio dogmático de ambas figuras.
Podemos definir específicamente al robo de uso según nuestro entender causi-legal y cotidiano comoel hurto momentáneo y simple del aprovechamiento de un objeto que cuyo dueño ha requerido su restitución y esta no ha sido negada. Un poco divergente en cuanto al robo dado que el robo como tal implica el aprovechamiento, abuso o venta del uso cuando en el robo de uso nada mas se configura la hipótesis del aprovechamiento ilícito temporal de las facilidades y otras cualidades que son propias delbien como en su momento puede ser el aprovechamiento de un “viaje” en automóvil, el utilizar un terreno para llevar a cabo un evento dedicado a tales fines pero que en cuanto cualesquiera de los bienes jurídicos tutelados, la propiedad del automóvil y del terreno, son requeridos por su legitimo dueño este los recupera, asegurándonos de que el afán del sustrayente fue solo de aprovecharsemomentáneamente del bien sin implicar mas allá acciones de otro tipo, las cuales claro serian delictivas y de mayor gravedad.
La figura del robo de uso o hurto de uso como se denomina en el Código Español tiene sus puntos de encuentro demasiado afines al robo típico por lo que nos puede resultar un tanto complejo dilucidar la diferencia que se tiene como se dictó en la jurisprudencia siguiente:ROBO DE USO Y ROBO SIMPLE, DIFERENCIAS SUBSTANCIALES ENTRE.
El robo de uso difiere substancialmente del robo simple, en que en el primero el apoderamiento es temporal, sin ánimo de apropiación, y, por lo mismo, sin el de enriquecimiento; mientras que en el segundo tipo de delito el apoderamiento es definitivo, descollando el ánimo de apropiación y, consecuentemente, el enriquecimientoilícito. El robo de uso puede considerarse como una modificativa atemperada del robo simple, que requiere ser comprobada, no solamente de acuerdo con tesis jurisprudencial de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, sino por disposición expresa de la Ley Penal, ya que el “onus probando” recae en el acusado y su defensor.
Semanario Judicial de la Federación
Sexta Época, Segunda Parte; Vol.LXXXVI, Pág. 40. A. D. 1646/63
José Montejano Plascencia. Unanimidad de 4 votos.
Como podemos observar en la misma jurisprudencia se puede apreciar de manera un tanto concisa la diferencia innata entre ambas figuras. Puede que todo recaiga en la temporalidad o en el ánimo, o en una conjugación de ambos sujetos pero el robo de uso se conforma por un acto de robo o hurto temporal o momentáneocon el afán escueto e inocente del simple aprovechamiento no permanente de un objeto y ante requerimiento de dueño o poseedor sin entregue sin miramientos evitando mantener bajo custodia en contra de la voluntad del dueño o poseedor original.
En las paginas siguientes analizaremos la muy conocida figura del robo y nos adentramos en el estudio de una figura contemplada pero gravemente ignoradaen nuestro sistema jurídico. Un dato importante es que la reincidencia, según datos de los sistemas de estadística de los Tribunales de Paz y las aseguradoras (en el caso de vehículos) , el robo de uso ha disminuido de manera pasmosa y en estos momentos puede que tienda a desaparecer pero al cubrir un área del robo todavía vigente serán varias legislaturas las que verán con vida el robo de uso....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.