Estudio

La Eutanasia
La vida es un crimen. Nadie nos pregunta si queremos nacer, entonces, ¿tenemos el derecho de dar vida pero no de quitarla? Ya es demasiado no poder elegir a la hora de venir al mundo, ¿y tampoco podemos elegir cuando nos vamos? Venimos por decisión de los demás, al menos deberíamos poder irnos por decisión propia. Somos personas independientes, dueños de nuestra propia vida. Vivires un derecho no una obligación.
El término eutanasia proviene del griego eu - buena y thanatos - muerte y se refería originalmente al acto de poner fin a la vida de otra persona para evitarle la agonía. Su uso ha evolucionado y puede definirse actualmente como el acto, practicado por acción u omisión, que tiene como fin provocar la muerte de un individuo que sufre de una enfermedad incurable quele causa un sufrimiento físico y/o mental intolerable. Actualmente la sociedad basa su orden jurídico en la protección de los derechos humanos en este sentido cada enfermo tiene derecho a decidir informadamente sobre asuntos que pertenecen a su bienestar, cuerpo y vida y en virtud de esto decidir cómo quieren seguir viviendo o no seguir. La eutanasia se ha convertido en un importante dilemajurídico y moral en nuestros tiempos. En los últimos años el número de asociaciones pro eutanasia se ha triplicado desplegando una intensa actividad a favor del derecho individual de las personas para elegir sobre su propia vida. Es por esto que se dice que legalizar la eutanasia es sencillamente abrirle las puertas a un proceso de selección de personas dignas de morir. Debo recordar, entonces, que ladignidad no se pierde ni se gana, el hombre no tiene dignidad y la muerte no es cuestión de dignidad, nadie es digno de vivir o morir por el simple hecho de ser personas.
El diccionario de la Real Academia Española da como primera definición a la palabra ‘hombre’ como “Ser animado racional, varón o mujer”, mientras que la segunda acepción de ‘animal’ es “Ser irracional”. ¿Por qué son irracionalesaquellas especies ajenas al género humano? Pensé que eran los chimpancés los que usaban herramientas para comer, algunos chocan piedras contra las ostras, al igual que las nutrias; otros introducen ramas dentro del hormiguero y no obstante eso, también están conscientes de que si untan la ramita con sabia, obtendrán muchas más hormigas en el proceso. ¿Este acto no es uso parcial de la razón y lalógica? Lo triste es que, lo que auténticamente nos diferencia de otros animales es que estamos conscientes que vamos a morir algún día ¿o es que hemos visto algún perro deprimido porque sabe que un día su madre, sus crías o él mismo va a perecer? Quizá Gorgias tenía razón y la ‘verdad’ es incomunicable, en caso de que exista  y sea cognoscible (al menos la del perro). Lo más triste aún, por sieso no parecía deprimente es que el ser humano también está consciente de que existen ciertos actos, ciertas situaciones que finalizarán la vida de otro hombre. “Yo sé que si le lanzo la piedra en la cabeza, él morirá”. ¿Existen motivos para tomar la vida de otro? Pues sí, pero no serán justificados, ya que son evidentes. Los derechos humanos contemplan la vida como derecho fundamental. Las guerras,por ejemplo, justifican la muerte de otro ser que esté en contra de lo que yo considero como creencia ¿Por qué los perros se pelean por territorios o una perra y cuando se ha demostrado quién es superior, el perro ganador se aleja del vencido en vez de matarlo? Porque el perro no tiene necesidad de hacerlo. Nosotros, como hombres, sabemos que si hubiésemos sido derrotados y nos con vida,tomaremos igual nuestro cuchillo y apuñalaremos por la espalda al victorioso, precisamente cuando ganamos, le arrebatamos la vida porque apuñalar es lo que haría  yo en su caso. Juzgo por la condición de hombre= traicionero. Un perro no. Entonces eso me lleva a la pregunta: ¿Para qué son necesarios los derechos humanos? Si los atropellarán de manera indiferente, si mataré a otro por ser patriota, si...