Etica Como Ciencia

Artículo publicado en: R. Caracciolo, D. Letzen (ed.) Epistemología e historia de la ciencia, Vol 7 (2001), No. 7, Universidad Nacional de Córdoba, pp. 283-289.

ETICA EN LA CIENCIA Dr. César Lorenzano Profesor Titular de la Universidad de Buenos Aires Director de la Maestría en Epistemología e Historia de la Ciencia de la Universidad Nacional de Tres de Febrero Me propongo explorar en esteescrito la posibilidad de que existan valores éticos en el interior de la ciencia, en su estructura conceptual y social. Si este fuera el caso, se podría fundamentar una dimensión ética que le fuera intrínseca, arraigada en su propio funcionamiento, y en las prácticas cotidianas de los científicos. Probablemente se preguntarán si es posible hablar de ética en la ciencia, y hacerlo desde la filosofíade la ciencia. Cómo, ¿no es que “la ciencia nos enseñó que el universo es un engranaje sin misericordia”, como se dijoi, pensando en la objetividad sin valores de la ciencia, y la filosofía de la ciencia la que reflexiona acerca de esta disciplina humana sin valores? ¿No es que en la principal de las corrientes de la epistemología, la anglosajona, alguien sostuvo que los juicios éticos no pasan deser una expresión de sentimientos fundamentalmente reducibles a aprobación o desaprobación de una cierta conducta?ii ¿Es esto así, o proviene de una errónea interpretación de lo que es la ciencia, y de lo que dice la filosofía de la ciencia, pero que no se corresponde con las reflexiones de algunos de sus autores fundacionales? Vamos a hablar, entonces, acerca de cómo -según la epistemología- laciencia no es una empresa sin valores, sino que estos le están inextricablemente unidos, de tal manera que intentar extirparlos equivale de destruirla. Veremos, quizás, que algunos de estos valores son los más altos de la humanidad, y que su respecto lleva, simultáneamente, a pretender que la ciencia y el mundo sean mejores. Para mostrar adecuadamente este punto de vista, traeré a la memoria unolvidado artículo de 1918, de un olvidado filósofo de la ciencia, que no por ello es menos importante para lo que nos preocupa. El filósofo en cuestión es Moritz Schlick, el fundador del Círculo de Viena en el que nació el neo-positivismo -que supuestamente se encuentra en las lejanías del pensar ético, y de sostener que la ciencia es algo más que una relación objetiva de enunciados empíricos con larealidad-. El artículo se titula: “Acerca del valor del conocimiento”iii. Comienza Schlick diciéndonos que cuando el conocimiento reduce la enorme variedad de objetos que amueblan el mundo a un conjunto restringido de conceptos, nos da placer, y que esto es así por una cuestión biológica. Los argumentos que esgrime para sostenerlo parten de suponer que las teorías biológicas concuerdan en quetodas las tendencias que llevan a preservar al individuo y a la especie se intensifican, y mantienen

de generación en generación. El pensar pertenece a estas tendencias desde sus orígenes, en un pie de igualdad con el comer o el beber, ya que inferir y evaluar es más adaptativo al emprender acciones que la simple asociación automática de los organismos inferiores. Para Schlick, la ciencia -con suasombrosa posibilidad de predecir sucesos- es una continuación de estos mecanismos adaptativos, que hacen que en los comienzos de su desarrollo la ciencia surgiera de la práctica. Aunque nos recuerda Schlick, posteriormente la investigación “pura” se independiza, y entonces, la relación parece invertirse, ya que las aplicaciones prácticas más importantes surgen de investigaciones que son sóloteóricas. De allí que los científicos se comportan como si buscaran sólo la verdad, olvidados de los orígenes prácticos de su conocimiento, y no pensaran en las consecuencias igualmente prácticas de sus investigaciones. Nos dice Schlick que el valor de la ciencia no se agota en su excelencia adaptativa, pues la comprensión de las cosas es una fuente de placer para el que comprende. En este sentido,...