Etica En Asuntos Internacionales

Ética en Asuntos Internacionales (Principio de Justicia)

“El bien es ciertamente deseable cuando interesa a un individuo; pero se reviste de un carácter más bello y más divino cuando interesa a un pueblo y a un Estado entero.”
Aristóteles. Ética Nicomáquea

Como ciencia social, la ética procura determinar la relación entre principios particulares y la conducta colectiva y analiza lascondiciones históricas y culturales que contribuyen a la praxis de esos principios. En las relaciones internacionales la ética analiza la manera en que los actores internacionales reflejan principios particulares y nacionales en sus relaciones con el exterior.
Para abordar este tema tenemos que definir el concepto de justicia, puesto que en base a esta se crean relaciones benéficas para laspartes involucradas. La justicia está definida por la Real Academia de la Lengua Española como: “una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.” (RAE). Rawls considera a la justicia como la primera virtud de las instituciones sociales. Pero ¿una virtud?, en el libro de ética nicomaquea, Aristóteles propone las siguientes definiciones de virtud: laprimera es el actuar en sometimiento a la razón, la segunda menciona la cualidad de obrar de la mejor manera en relación con el placer y el dolor y, finalmente, la disposición o hábito de elegir el medio relativo a nosotros en acciones y emociones, determinado por la razón y tal como lo determinaría un hombre prudente. Como lo vimos en clase, estas definiciones se centran en encontrar el términomedio.
Tomando estos conceptos en cuenta, y debido a que el hombre siempre busca el propio bien, se necesita de una relación fundamental para que el bien del “otro” se consiga, esta es la justicia-ley. Es aquí donde entra la política que conlleva una justicia legal que depende de las reglas adoptadas y se debe seguir una vez que las leyes han sido aprobadas.
Otfried Höffe, en su libro “EstudiosSobre Teoría del Derecho y la Justicia” de acuerdo al modelo de solución predominante de J. Bentham y J.S. Mill, un orden político fundamental es justo si maximiza el bienestar de todos los afectados. Por más que a primera instancia pueda parecer muy cierto medir la justicia de acuerdo con el bienestar de los afectados, esta concepción utilitarista, nos lleva a resultados notoriamente injustos.Pues, según el Utilitarismo, la justicia es una función del bienestar colectivo. En consecuencia, el nivel de satisfacción colectiva merece absoluta prioridad frente a la libertad individual. Estamos convencidos de que la idea de la justicia exige con respecto a cada persona una inviolabilidad y una ausencia de opresión, especificadas en los llamados derechos humanos e institucionalizados comoderechos fundamentales, que no pueden ser sacrificadas, tampoco en aras del bienestar de toda la sociedad.
Según la teoría del contrato de Kant, al ser el derecho, “el concepto general de las condiciones bajo las cuales el arbitrio de cada cual puede ser reunido con el arbitrio del otro en una ley universal”, puede prescindir del propósito humano de la felicidad. El que cada uno persiga solo supropia felicidad o también la de los demás, el que para ello utilice los medios correctos o notoriamente se equivoque, estas cosas quedan libradas al libre arbitrio de cada cual. Un orden para la solución de conflictos que satisface el criterio de la legalidad universal es, según Kant, un orden que está impuesto por una voluntad general o común. Por ello, en su fundamentación del derecho puede recurriral concepto tradicional del contrato social y decir que el derecho es un orden que está basado en el contrato social. Al igual que el imperativo categórico, la idea del contrato social invita a un experimento mental, en este caso para evaluar la legitimidad de los principios de la Constitución del Estado. Todo esto nos invita a reflexionar acerca de si un pueblo puede imponerse a sí mismo una...