Etica y moral

ETICA Y MORAL EN EL SISTEMA JURÍDICO PERUANO

Juan Carlos Valdivia Cano

SUMARIO: 1.- Introducción 2.- El caso de Adán. 3.- Ética y moral: diferencias. 4.- Ética
moderna. 4.- Internalización.

1. INTRODUCCION

La hipótesis central de este ensayo es que en el Perú, en la medida que no constituye
un auténtico estado laico de hecho (aunque lo sea de derecho por llamarse República)
lamoral tradicional pretende situarse por encima del derecho. A través de la Iglesia y sus
mayoritarios seguidores influye sobre el sistema jurídico que no llega a ser un sistema
autónomo, es decir, moderno. Aquí no se da la separación del Estado y la Iglesia, propio
del sistema republicano que se supone hemos adoptado hace casi dos siglos, sino una
intromisión de esta ultima en la actividadestatal y en asuntos jurídico-políticos.

Es el caso del “aborto terapéutico”, por ejemplo, que aunque está permitido jurídica y
legalmente, no se aplica en los centros de salud porque se impone directa o
indirectamente la voluntad de la Iglesia Católica directamente y a través de sus
seguidores, con el pretexto que no hay protocolo. Estos pueden ser, por ejemplo,
ministros de salud,médicos o autoridades médicas, etc., enemigos de los derechos
humanos, en la medida que al actuar como opositores tenaces de la aplicación de
protocolos para garantizar medicamente la interrupción del embarazo por razones
terapéuticas, colisionan con el derecho a la vida y a la salud de la gestante.

La falta de discusión e investigación, de organización de eventos regionales sobre
temas como“moral” y “ética”, en relación —o no— al derecho, reproduce y mantiene
la ignorancia y la confusión respecto a ellos. Estas son bien aprovechadas por todos los
defensores del statu quo peruano, que en este aspecto no ha cambiado sustancialmente
desde la Colonia. En este ensayo intentamos una aproximación a ese esclarecimiento a
partir de una perspectiva que no niega su caráctersubjetivo.

2. EL CASO DE ADAN

Presento primero, y luego comento, una interpretación del Génesis bíblico que era la del
impecable filósofo Baruch Spinoza, según Gilles Deleuze en su libro “Spinoza:
Philosophie practique”, que aquí traduzco y comento

“No comerás ese fruto…

Adán, el angustiado, el ignorante, escucha la voz de Dios y cree que él le prohíbe
moralmente algo. Sin embargo, ¿dequé se trata? Se trata de una manzana que como tal
envenenará a Adán si la come. Las partes del cuerpo de Adán no se compondrán con
las partes de la manzana y, en consecuencia, se producirá una descomposición, un
desencuentro (intoxicación, indigestión o envenenamiento). Pero como Adán desconoce
las causas por las cuales esa voz le dice que no coma esa fruta, cree que le están dando
unaprohibición moral (norma obligatoria) cuando Dios lo único que hace es advertir a
Adán respecto a las consecuencias de su acto”
La voz paternal, que parece venir del cielo, puede ser interpretada así: “Si comes la
manzana, querido Adán, podrías morir porque la manzana está envenenada, pero no
seré yo quien te lo prohíba” Su padre omnisciente y bueno quiere su vida y su salud,
pero también sulibertad. Por eso es Adán quien tiene que decidir si come o no la
manzana. En tanto ser autónomo y libre Adán merece elegir su propio destino, es digno
de ello, como todos los hombres.

Si Spinoza habla a propósito de Adán de “ignorancia”, es porque este no sabe la causa
por la cual esa voz le dice “no comerás ese fruto”. El cree que es pecado hacerlo. El cree
que se trata deimputación, no de explicación. Y toda imputación es una interpretación de
la realidad que se aplica cuando no se puede y ni se intenta explicarla (las
interpretaciones animistas de nuestro pueblo por ejemplo). Y como Adán ignora la causa
aludida antes es presa de la angustia, del remordimiento, de la mala conciencia, de la
idea de pecado: de la moral.

Adán y sus hijos creen que hay conductas...