ETICA

La vida en general podemos verla desde distintos puntos de vista, empezando por ejemplo con el asesinato, como se nos planteaba por ejemplo en el caso del tranvía, donde más gente estaría dispuesta a matar de manera indirecta, haciendo que el tren cambiase su rumbo, que con sus propias manos, empujando al hombre gordo para salvar al resto. O en de los trasplantes, donde muy pocos estaríandispuestos a matar a una persona con sus propias manos por salvar a otras, aunque el numero de salvados fuese mayor. Distinguimos dos principios morales, el moral consecuencionalista, basado en el materialismo, si sacrificando a una persona se salva a cinco pues es lo que se debe hacer, y el moral categórico, basado en lo formal, por qué debes tú decidir si matar a una persona para salvar a cinco valemás que dejar que esos cinco mueran y esa persona viva.
Basándose en la moralidad consecuencionalista encontramos la filosofía utilitarista, tratada por el filósofo político inglés del siglo XVIII Jeremy Bentham, y Stuart Mill.
Esta filosofía tenía como principio fundamental maximizar la utilidad, comparando aspectos entre placer y dolor, alegría y tristeza… y analizándolos de manera objetiva. Sueslogan era “la mayor felicidad para el mayor número” analizando al ser humano de una manera práctica, basada en la utilidad, sin centrarse en los derechos fundamentales, ni los principios morales.
Haciendo referencia a esta filosofía encontramos el caso de Dudley, Stephens, Brooks y Richard Parker, que tras naufragar su barco se quedaron a la deriva durante días en un bote salvavidas. Parker,un joven camarero de diecinueve años, para el cual la vida estaba comenzando, bebió agua de mar lo que le produjo un tremendo mal estar. Tras días en el bote y sin ser rescatados, con las provisiones ya agotadas, Dudley, Stephens y Brooks decidieron entre ellos que ya que Parker estaba enfermo y ellos ya no tenían comida, lo mejor era matarlo para sobrevivir, y así fue. Durante los días siguientesse bebieron su sangre y se alimentaron de su carne. Cuando fueron rescatados el parlamento inglés se encargo de juzgarlos, acusándolos de asesinato y canibalismo. Este suceso da lugar a dos tipos de argumentos. Los argumentos a favor, las ideas de los cuales se basan en salvar a tres hombres a pesar de sacrificar a uno. Y los argumentos en contra, afirmando que quien decide si es mejor matar aese muchacho para salvar a tres hombres, o dejarlo vivir que según la teoría categórica sería lo correcto.
Y en resumen sobre este caso se plantean tres cuestiones:
-¿Tenemos derechos fundamentales? En este caso se plantean los de Parker, pues sus derechos no fueron respetados, ya que fue asesinado a traición.
-¿El procedimiento justifica los resultados? Se plantea la posibilidad de hacer porejemplo un sorteo para ver quién debe ser asesinado, pero a pesar de esto, que todos tengas las mismas posibilidades de ser elegidos como no, al fin y al cao va a ser un asesinato.
-¿El consentimiento valida moralmente? ¿Se supone qué si Parker hubiese dejado que lo matasen y hubiese estado de acuerdo sería moralmente correcto? Esta es una cuestión que se plantea pero para la que no hay unamayoría, pues es algo bastante relativo si considerar un asesinato el caso en que la persona a la que van a matar está de acuerdo, o considerarlo como un acto voluntario donde ya no estaríamos hablando de asesinato.
Esto nos lleva también a la cuestión de si se puede o se debe poner precio a una vida. Esto se conoce como la máxima utilitaria, que suelen aplicar las empresas, buscando siempre ycentrándose en el mayor beneficio. Por ejemplo el caso “Philip Morris“. Uruguay se alineó con las políticas recomendadas por la Organización Mundial de la Salud, mediante las cuales se adhirió al convenio marco para el control del tabaco. A partir de esta decisión, promovió una serie de medidas para combatir el consumo del cigarrillo, cuyas enfermedades asociadas constituían una de las mayores causas...