Ex excluyentes de responsabilidad

EXCLUYENTES DE RESPONSABILIDAD

Art. 31(1)(a)

Este artículo se refiere a la incapacidad mental para tomar la decisión de llevar a cabo la conducta. Es una exclusión de la conducta, ya que éstarequiere de la capacidad de “querer y hacer”.

Art. 31(1)(b)

A primera vista, ésta parece ser una referencia particular de incapacidad mental, sin embargo, por su naturaleza, que se ve reflejadaen el propio artículo, se trata de una excluyente de la culpabilidad, salvo que el autor se haya colocado en dicha situación.

No obstante lo anterior, por la gravedad y naturaleza propia de loscrímenes de genocidio y crímenes de lesa humanidad, se ve difícil que opere dicha excluyente, por lo que solamente podría concretarse en algunos supuestos de crímenes de guerra. (Kai Ambos)

Art.31(1)(c)

Esta es la legítima defensa racional o proporcional no requiere de mayor comentario. Salvo la inclusión de la propiedad en los casos de crímenes de guerra ( a iniciativa de USA e Israel) lacual se limitó a los supuestos de necesidad militar o para la supervivencia necesaria propia o de un tercero.

Ponderación de bienes jurídicos.

Así mismo, la defensa colectiva, por sí sola noexcluye a responsabilidad, como indica la última frase, por lo que es necesario estudiar las circunstancias que lo rodean para determinar si existió la defensa legítima.

Art. 31(1)(d)

Estado denecesidad por coerción o amenza (“duress”) Para la cual se requieren los siguientes requisitos:

1. una amenaza de muerte inminente o de continuos y graves daños contra la persona en cuestión o unatercera persona;
2. una reacción necesaria y razonable dirigida contra dicha amenaza;
3. a nivel subjetivo, el no pretender causar un daño mayor que el que debe ser evitado.

En el caso de lacoerción, no existe la posibilidad de actuar de otra manera, mientras que en el estado de necesidad se tiene que elegir entre dos bienes jurídicos diversos Este precepto es una combinación de...