Excepción ineptitud del libelo



EN LO PRINCIPAL: Opone excepciones.
PRIMER OTROSI: Medios de Prueba.
SEGUNDO OTROSI: Se tenga presente.
S. J. L.
JAIME DE LA FUENTE LEIGHTON, comerciante, domiciliado en calle Chacabuco Nº 650, en los autos ejecutivos caratulados "IRIARTE AVALOS, OSCAR con DE LA FUENTE, JAIME", causa Rol Nº 15.644, a US., con respeto digo:
He sido demandadoejecutivamente por don Oscar Iriarte Avalos, Abogado, en representación de "DISTRIBUIDORA SELENIUM LIMITADA", por la suma de $219.933.-, intereses y costas.
Opongo dentro de plazo las siguientes excepciones:
1º La del Nº 2 del Art. 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es la falta de capacidad del demandante, o personería o representación legal del que comparezca a su nombre. Fundo esta excepción,por las siguientes razones: En efecto, el que comparece a nombre del ejecutante debe investir su representaciòn legal o estar provisto de un mandato debidamente constituído, en conformidad a lo prevenido en el artículo 6 del Código de Procedimiento Civil, y artículo 21 de la ley 18.092, de 14 de abril de 1982, circunstancias estas que no concurren en la especie en la materia sublite, habidaconsideración que comparece en estos autos don OSCAR IRIARTE AVALOS, Abogado, diciendo que es endosatario en comisión de cobranza, en circunstancia que el documento que se guarda en custodia en el tribunal bajo el Nº 5.760, no contiene ninguna cláusula que permita deducir que


este documento ha sido endosado en términos legales al Abogado ya individualizado, ni tampoco se acompaña mandato o podercomo en derecho se requiere ni existe ratificación del presunto acreedor en los plazos que reglan esta materia. De modo que, sin que medie mandato, ni representación legal, ni fianza de rato, debe acogerse la excepción de falta de personería de quien intervino en nombre del ejecutante, aunque éste último ratifique después lo obrado, ya que trabada la litis, no pueden enmendarse con posterioridadlos vicios del procedimiento en perjuicio del ejecutado (Rev; Tomo 22, 2a., Sec.I, pág.321).
2º La del Nº 4 del Art. 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es "la ineptitud del libelo por falta de algún requisito legal en el modo de formular la demanda", en conformidad al artículo 254 del Código de Procedimiento Civil. Fundo esta excepción, por el siguiente motivo: Es requisito necesario dela demanda ejecutiva la individualización de las partes litigantes, puesto que si US. observa el expediente verá en que en algunas partes aparece Oscar Iriarte Avalos, como titular de la acción y en la otra aparece una sociedad denominada "Distribuidora Selenium Limitada". Lo anterior puesto que la omisión de estos requisitos da lugar a la oposición a la demanda por medio de esta excepción encomento, y esas designaciones no pueden suplirse de otro modo, o en otras actuaciones diligencias anteriores o posteriores a la demanda.
3º La del Nº 6 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la falsedad del título. Fundo


esta excepción o defensa en las siguientes consideraciones de hecho y de derecho que expongo:
Es del caso S.S., que yo jamás he firmado estedocumento por el cual se me demanda ante el Notario don Eduardo Pinto Peralta de la cuarta Notaría de Santiago con fecha 13 de Mayo de 1991, según consta al dorso de la Letra de Cambio que se encuentra en Custodia en la secretaría del Tribunal, e ignoro porque este notario autorizó la firma mía en circunstancias que puede probar que el 13 de mayo de 1991, yo me encontraba aquí en Copiapó, lugar de midomicilio, residencia y morada, y donde ejerzo mi actividad laboral.
A mayor abundamiento, yo dejé esta misma letra de cambio que hoy se me cobra firmada en blanco en garantía a la Distribuidora Selenium Limitada, pero, yo he pagado los insumos que esta distribuidora me ha vendido como lo probaré en estos autos, y no tenían porque demandarme si ya pagué una pequeña deuda y menos aún cometer el...