Exito O Fracaso En Implantes Cortos

IMPLANTES CORTOS: ¿ÉXITO O FRACASO?
Introducción

La atrofia severa del maxilar superior hace que sea muy difícil usar prótesis removibles convencionales. En el caso de los pacientes más jóvenes con ausencias prolongadas de uno o más dientes, o que sufren enfermedad periodontal, en la mayoría de los casos, no es posible recurrir a una prótesis removible debido a la estética, sobre todo encasos anteriores.
Un implante se considera pequeño si tiene una longitud que es igual o inferior a 10 mm. Hace años, estas longitudes se consideran inadecuadas, especialmente en el maxilar superior, debido a las características cualitativas del hueso a este nivel, lo que requiere una disponibilidad mínima de 13 mm de la cresta alveolar de las estructuras anatómicas que delinean el límite apical delmaxilar superior y 10 mm en el caso de la mandíbula. 
El desarrollo de nuevos tratamientos de superficie y los nuevos diseños de implantes han hecho posible superar estas limitaciones, como los implantes de superficie rugosa, ya que hay más contacto con la superficie del implante debido a la rugosidad de su superficie.
Está claro que la posibilidad de utilizar los implantes cortos hoy en día conel fin de alcanzar tasas de éxito similares a la de los implantes más largos sería una gran ventaja, dado que permitiría evitar la preparación del lecho más invasiva.
Sin embargo, en la actualidad la elevación de seno es probablemente la primera opción de tratamiento en el paciente candidato de rehabilitación con implantes en el maxilar posterior atrófico. Ha demostrado ser una técnica fiable,pero desgraciadamente esta técnica puede acompañarse de costes económicos superiores, mayor morbilidad y riesgo de sinusitis.
 
Inicialmente el sistema Brånemark® (Nobel Biocare, Göteborg, Sweden) propuso un protocolo quirúrgico de oseointegración con tiempos de cicatrización de  4 meses para la mandíbula y 6 meses para el maxilar, una fase quirúrgica en dos etapas e implantes roscados tipotornillo de superficie lisa.
En los casos de colocación de implantes en zonas de baja calidad ósea (hueso tipo IV), con corticales delgadas, baja densidad trabecular y poca resistencia interna, como sucede en la zona posterior del maxilar, se aprecian altas tasas de fracasos.
 
Material y Métodos
Se han seleccionado algunas variables a estudiar:
-Tipo de superficie del implante: a máquina o enbruto.
-Ubicación de los implantes: maxilar o mandíbula.
-Quirúrgica del protocolo: una o dos fases quirúrgicas.
-Existencia de hábitos: el tabaco.
-El éxito y la tasa de fracaso: El éxito de los implantes se define como un implante que ha completado su oseointegración y que ha sido capaz de ser sometido a una carga funcional sin observar la presencia de síntomas o evidencia de la falta deosteointegración.
* Éxito (salud óptima): ausencia de dolor, no movilidad, pérdida ósea marginal menor de 2 mm después de la cirugía inicial y ausencia de exudado.
* Resultado satisfactorio: ausencia de dolor, no movilidad, 2-4 mm de pérdida ósea y sin historia de exudado.
* Resultado comprometido: dolor durante función, sin movilidad, pérdida ósea mayor de 4 mm, profundidad sondable mayorde 7 mm e historia de exudado.
* Fracaso: dolor durante la función, movilidad, perdida ósea mayor a la mitad de la longitud del implante, historia de exudado o ausencia del implante.
 
Discusión

Debemos tener en cuenta que en la mayoría de los casos en los que consideremos la colocación de los implantes cortos, la posibilidad de realizar alguna técnica quirúrgica avanzada con el finde obtener una mayor cantidad de hueso, se hace presente. La tasa de éxito de los implantes colocados en el maxilar sometido a una elevación de seno es de 91,5%. 
Las tasas de éxito con los implantes cortos continuaron siendo aceptables,  valor acumulado  de 92%, incluso para los de 14 años de seguimiento. Con la aparición de los implantes con una superficie rugosa y la publicación de los...