Exp. n.º 045-2004-pi/tc sentencia del tribunal constitucional demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el colegio de abogados del cono norte de lima, contra el artículo 3º de la ley n.° 27466, modificatoria de la

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 58 (14417 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 2 de septiembre de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
EXP. N.º 045-2004-PI/TC
LIMA
COLEGIO DE ABOGADOS DEL
CONO NORTE DE LIMA
 
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 
En Lima, a los 29 días del mes de octubre de 2005, el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda, García Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguientesentencia:
 
I.   ASUNTO Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de Abogados del Cono Norte de Lima, contra el artículo 3º de la Ley N.° 27466, modificatoria de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura.
 II.  DATOS GENERALES
Demandante:    Colegio de Abogados del Cono Norte de Lima.
Norma impugnada: Artículo 3º de la Ley N.° 27466, modificatoria de la LeyOrgánica del Consejo Nacional de la Magistratura.
Vicio de inconstitucionalidad alegado:   Inconstitucionalidad por el fondo. Infracción del principio-derecho igualdad enunciado en el artículo 2 inciso 2 de la Constitución.
 Petitorio: Se declare la inconstitucionalidad de la disposición impugnada.
 III.  NORMA DEMANDADA DE INCONSTITUCIONALIDAD
Artículo 3º de la Ley N.° 27466, Ley que modifica laLey Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura y complementa el proceso de ratificación de magistrados
 Artículo 3.- Deroga y modifica Disposiciones Transitorias y Finales de la Ley Nº 27368
 Deróganse la Segunda y Tercera Disposiciones Transitorias y Finales de la Ley Nº 27368, y modifícase la Cuarta en los términos siguientes: “Cuarta.- Bonificación para los magistrados titulares queaspiren a cargo superior.
Los magistrados titulares del Poder Judicial y del Ministerio Público que postulen al cargo inmediatamente superior, así como aquéllos postulantes, que hayan cursado el programa de formación académica, tendrán una bonificación de hasta un 10% (diez por ciento) del total del puntaje obtenido”.
 IV.  ANTECEDENTES
 
A.     Demanda
La demanda de inconstitucionalidadsolicita se declare la inconstitucionalidad de la disposición impugnada porque considera que la bonificación de hasta el 10% sobre la calificación total obtenida que se otorga a magistrados titulares (del Poder Judicial y el Ministerio Público) que postulan al ascenso, contraviene lo establecido por el artículo 2°, inciso 2) de la Constitución, que reconoce la igualdad ante la ley.
Considera que ladisposición impugnada contraviene el principio de igualdad por “establecer un trato desigual al conceder privilegios a los magistrados titulares”, atentándose así los “derechos del grupo de abogados” “e inclusive magistrados suplentes y provisionales” que aspiran al cargo de magistrado titular.
Afirma que el derecho a la igualdad, en cuanto derecho fundamental, implica una prohibición de“discriminación jurídica”, conforme a la cual la persona no debe ser objeto de un tratamiento “dispar” respecto a quienes se encuentran en la misma situación, salvo que exista una justificación objetiva y razonable. Sin embargo, tal excepción no existiría y se configuraría un tratamiento diferenciador arbitrario, “no razonable y excepcional a favor de magistrados titulares”; lo cual, además, ocasionaría eldesaliento de la incorporación de abogados en ejercicio libre de buen nivel académico pues la disposición cuestionada establece una “asimetría en el establecimiento de oportunidades en los postulantes”, contraria al derecho a la igualdad.
Refiere que se infringe el principio de igualdad porque se contempla una “evaluación diferenciada en situaciones idénticas (postulación ante el CNM)” que devienediscriminatoria respecto al resto de postulantes.
Estima que la finalidad de la disposición impugnada es establecer diferencias arbitrarias injustificadas para “favorecer a magistrados titulares”, ocasionando la “restricción de los derechos expectaticios” de postulantes actuales y futuros a la magistratura.
Afirma que la disposición impugnada ha sido recogida por el artículo 40º del...
tracking img