Explicar y comprender
Páginas: 13 (3113 palabras)
Publicado: 9 de febrero de 2012
EXPLICAR Y COMPRENDER
Aproximación Metodológica al problema de la comprensión en Karl Popper
Gustavo Caponi (Doctor en Lógica y Filosofia de la Ciencia)
Universidad Federal de Santa Catarina. UFSC
Facultad de Filosofia y Ciencias Humanas, Departamento de Filosofia.
En la “Miseria del Historicismo”, Popper insistió en que no había ninguna diferencia metodológica esencial entre cienciashumanas y ciencias naturales.
Ambas, nos decía, obedecen a nuestras tentativas de construir y contrastar explicaciones causales de los fenómenos que en uno y otro caso estudiamos; sean ellos "humanos" o "naturales" (Popper 1973:p145 y ss; Popper 1985: Cap.25).
Pero, en escritos posteriores (Popper 1978:p 25; Popper 1974:p.169 y ss.; Popper 1977: p.158; Farr 1983), esa posición será revisada,y la misma noción de "análisis situacional" que inicialmente había sido propuesta para caracterizar un mero recurso heurístico que se utilizaría en la construcción de explicaciones nomológico-deductivas de la acción humana (Popper 1973:p. 163 y ss.), comienza a ser identificada con la de "comprensión objetiva" (Popper 1978:p.25; Popper 1974: p.177).
Siendo que este ultimo concepto esintroducido en el discurso popperiano para aludir a una operación teórica distintiva y común a todas las ciencias humanas (Popper 1978: p.25): una operación cuya peculiaridad consistiría en que, al ejecutarla, ya no pensamos a la acción humana como si se tratase de un comportamiento cuya descripción puede deducirse de una conjunción de condiciones iniciales y enunciados nomológicos; sino que laconsideramos como una respuesta adecuada a cierta situación problema cuya reconstrucción conjetural constituye aquello que hemos de denominar "comprensión".
Y lo que esa reconstrucción nos mostraría es como, dada una cierta "ecuación" entre las metas del agente, sus valores y las informaciones con que cuenta, el curso de acción por él escogido pude ser considerado como el mas indicado, el mas oportuno oel mas adecuado para resolver la situación-problema en la que el mismo se encuentra.
Así, podemos presentar a la comprensión objetiva como obedeciendo a una estructura silogística muy simple (y, por cierto, bastante débil) cuya conclusión (C) es una descripción de la acción u opción que queremos comprender; y cuyas premisas son:
(A) una descripción de las metas del agente;
(B) unadescripción no solo de las informaciones y de las teorías, sino también de las pautas axiológicas a las que obedece su opción.
Siendo posible representar ese tipo de razonamiento con el esquema general:
A) La meta de X es Y.
B) En base a las teorías, informaciones y pautas axiológicas de X, Z es el mejor (técnicamente), mas aceptable (moralmente) medio disponible para lograr Y.
C) Xopta por (o intenta, o decide) realizar Z.
Pero, si lo que nos interesa es, justamente, explicitar la forma y la lógica de esa operación llamada comprensión, un esquema tan simple y claro como el que acabamos de proponer solo puede servirnos para mostrar que la idea popperiana de "análisis situacional" parece suponer algo mas que la mera referencia a metas y pautas epistémicas o axiológicasde agente cuya acción queremos comprender.
Y ese "algo mas", tal como el propio Popper (ahora sí) nos dice, no es otra cosa que ese principio "conocido bajo el nombre de 'principio de racionalidad'" (Popper 1968: p.136). Siendo que lo que el mismo afirmaría es precisamente que "los individuos obran siempre de un modo adaptado a la situación en que se encuentran" (Popper 1968: p.139);entendiendo, por supuesto, que los fines y las actitudes de tales individuos son los elementos que definen esa situación (Popper 1968: p.136).
O como lo explica John Watkins: "Un individuo está inmerso en una situación-problema objetiva; tiene ciertos fines (...) o quizá un fin único, y hace una apreciación fáctica (que puede ser una apreciación errónea) de su situación problema.
El...
Aproximación Metodológica al problema de la comprensión en Karl Popper
Gustavo Caponi (Doctor en Lógica y Filosofia de la Ciencia)
Universidad Federal de Santa Catarina. UFSC
Facultad de Filosofia y Ciencias Humanas, Departamento de Filosofia.
En la “Miseria del Historicismo”, Popper insistió en que no había ninguna diferencia metodológica esencial entre cienciashumanas y ciencias naturales.
Ambas, nos decía, obedecen a nuestras tentativas de construir y contrastar explicaciones causales de los fenómenos que en uno y otro caso estudiamos; sean ellos "humanos" o "naturales" (Popper 1973:p145 y ss; Popper 1985: Cap.25).
Pero, en escritos posteriores (Popper 1978:p 25; Popper 1974:p.169 y ss.; Popper 1977: p.158; Farr 1983), esa posición será revisada,y la misma noción de "análisis situacional" que inicialmente había sido propuesta para caracterizar un mero recurso heurístico que se utilizaría en la construcción de explicaciones nomológico-deductivas de la acción humana (Popper 1973:p. 163 y ss.), comienza a ser identificada con la de "comprensión objetiva" (Popper 1978:p.25; Popper 1974: p.177).
Siendo que este ultimo concepto esintroducido en el discurso popperiano para aludir a una operación teórica distintiva y común a todas las ciencias humanas (Popper 1978: p.25): una operación cuya peculiaridad consistiría en que, al ejecutarla, ya no pensamos a la acción humana como si se tratase de un comportamiento cuya descripción puede deducirse de una conjunción de condiciones iniciales y enunciados nomológicos; sino que laconsideramos como una respuesta adecuada a cierta situación problema cuya reconstrucción conjetural constituye aquello que hemos de denominar "comprensión".
Y lo que esa reconstrucción nos mostraría es como, dada una cierta "ecuación" entre las metas del agente, sus valores y las informaciones con que cuenta, el curso de acción por él escogido pude ser considerado como el mas indicado, el mas oportuno oel mas adecuado para resolver la situación-problema en la que el mismo se encuentra.
Así, podemos presentar a la comprensión objetiva como obedeciendo a una estructura silogística muy simple (y, por cierto, bastante débil) cuya conclusión (C) es una descripción de la acción u opción que queremos comprender; y cuyas premisas son:
(A) una descripción de las metas del agente;
(B) unadescripción no solo de las informaciones y de las teorías, sino también de las pautas axiológicas a las que obedece su opción.
Siendo posible representar ese tipo de razonamiento con el esquema general:
A) La meta de X es Y.
B) En base a las teorías, informaciones y pautas axiológicas de X, Z es el mejor (técnicamente), mas aceptable (moralmente) medio disponible para lograr Y.
C) Xopta por (o intenta, o decide) realizar Z.
Pero, si lo que nos interesa es, justamente, explicitar la forma y la lógica de esa operación llamada comprensión, un esquema tan simple y claro como el que acabamos de proponer solo puede servirnos para mostrar que la idea popperiana de "análisis situacional" parece suponer algo mas que la mera referencia a metas y pautas epistémicas o axiológicasde agente cuya acción queremos comprender.
Y ese "algo mas", tal como el propio Popper (ahora sí) nos dice, no es otra cosa que ese principio "conocido bajo el nombre de 'principio de racionalidad'" (Popper 1968: p.136). Siendo que lo que el mismo afirmaría es precisamente que "los individuos obran siempre de un modo adaptado a la situación en que se encuentran" (Popper 1968: p.139);entendiendo, por supuesto, que los fines y las actitudes de tales individuos son los elementos que definen esa situación (Popper 1968: p.136).
O como lo explica John Watkins: "Un individuo está inmerso en una situación-problema objetiva; tiene ciertos fines (...) o quizá un fin único, y hace una apreciación fáctica (que puede ser una apreciación errónea) de su situación problema.
El...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.