Falacias informales en el discurso “futbolístico” de dos hinchas

FALACIAS INFORMALES EN EL DISCURSO “FUTBOLÍSTICO” DE DOS HINCHAS

Remliw Ateluz es profesor de un Seminario de Argumentación en la Universidad de Aiuqoitna. Desde el primer día de clase le dijo a sus estudiantes lo siguiente: en mi asignatura refutaremos la siguiente proposición: “no se puede hablar racionalmente de fútbol, de política, de religión y de amor”. La mayoría de sus estudiantescreía que esta tesis de Remliw era un caso perdido; no obstante, cada día les ha mostrado que es viable, razonable y argumentable. Cierto día se desató una acalorada discusión entre dos de sus estudiantes, ya que Sinforoso Deslumbrado dijo que “el Deportivo Independiente Medellín es el mejor equipo del Departamento de Aiuqoitna y que el Club Atlético Nacional es el peor”; mientras que ArnobioClorofílico expresó exactamente lo contrario. En este sentido, el docente Ateluz motivó a ambos estudiantes para que argumentasen sus puntos de vista, ya que de esa manera se podría apreciar quién usa más argumentos correctos, o quién usa más falacias informales para sostener su tesis.

Sinforoso: el Deportivo Independiente Medellín (DIM) es lo mejor de Aiuqoitna, porque es el equipo del pueblo y la vozdel pueblo es la voz de Dios (Vox Populi Vox Dei).

Arnobio: el Atlético Nacional es lo más grande de Aiuqoitna, puesto que ha ganado 10 títulos locales, 5 internacionales y tiene mayor número de hinchas no sólo en Aiuqoitna, sino en todo nuestro país Aibmoloc; en cambio, el DIM apenas tiene 4 títulos locales (uno de ellos comprado). Además, no posee títulos internacionales y para acabar deajustar se hace llamar el equipo del pueblo y sus hinchas nunca llenan la Tribuna Popular Norte.

Remliw: antes de que continúen en su disputa, haré un comentario sobre el tipo de “argumentos” que cada uno ha usado. Empezaré con lo expresado por Sinforoso: decir que un equipo de fútbol es el mejor de su región sólo porque tiene mayor número de hinchas se constituye en una Falacia ad Populum, entanto que no necesariamente la cantidad se corresponde con la calidad, ya que una cosa es “la voz del pueblo como base de la autoridad del poder público” y otra es argüir que un equipo de fútbol es mejor simplemente porque lo siguen más personas; además, en el intento de argumentación de Sinforoso no se explicita cuáles son los criterios ni los indicadores para medir “el mejor equipo” de nuestraregión, por ello su proposición también se basa en una Falacia de Vaguedad; aunque si se aprecia lo argumentado por Arnobio: se nota un criterio cuantitativo para medir por qué su equipo es mejor que el otro en el ítem de títulos obtenidos; sin embargo, en su última proposición también se apoya en otra Falacia de Vaguedad, ya que no demuestra con cifras el supuesto hecho: “los hinchas de Norte nuncallenan dicha Tribuna”. De ahí que el adverbio de negación “nunca” sea a veces comprometedor y absolutista, porque no es lo mismo decir “casi nunca ocupan por completo la Tribuna” que expresar de manera tajante “nunca llenan la Tribuna Norte”.

Sinforoso: ¡qué pena profesor! Pero, para mí, tanto Arnobio como usted están equivocados, porque todos somos diferentes, tenemos derecho a opinar, por tanto,yo opino que mi DIM es lo mejor y que esa “pichurria” de Nacional es lo peor: ¡ÉSTA ES MI “VERDAD”! No tengo por qué cambiarla, pues cada quien tiene su “verdad”.

Arnobio: ¡Pichurria es su madre y su rojo perdedor! ¡Sinforoso, respete a mi verde o no respondo por mis actos!

Remliw: ¡moción de orden, señores! Porque de lo contrario este debate se nos saldrá de las manos, por favor muchachosno recurran a las Falacias Ad Hominem que sólo sirven para descalificar y no para argumentar correctamente. Si sus argumentos son lo suficientemente fuertes no tienen por qué agredir verbal o físicamente a la otra persona, recuerden lo que prescribe el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este...