Fallo Aquino

Aquino, Isacio c/ Cargo Servicios Industriales S.A. s/ accidentes Ley Nº 9688
21 setiembre 2004.-
Accidentes de trabajo. Ley de Riesgos del Trabajo. Acción del derecho común. Imposibilidad de accionar por la vía civil. Igualdad ante la ley. Inconstitucionalidad. Reparación integral. Procedencia. | |
| http://www.portaldeabogados.com.ar/codigos/Jurisprudencia/index.htm|
|Suprema Corte: |
|-I- |
|LaCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Sala VI), modificó parcialmente la decisión de primera instancia -que declaró la invalidez constitucional del |
|Artículo 39, primer párrafo, de la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT Nº 24.557), y admitió el reclamo de indemnización por minusvalía laboral con fundamento en |
|normas de derecho común (cfr. fs. 103/104 y 558/559)- elevando el monto decondena. Para así decidir, en lo que interesa, entendió que resulta incompatible con |
|las garantías previstas, entre otras normas, en los Artículos 14 bis, 16, 17, 19, 23, 43 y 75, inciso 22, de la Ley Fundamental, que una persona incapacitada |
|por la culpa de otra o por la cosa viciosa o peligrosa bajo la guarda de un tercero no pueda ser indemnizada en plenitud por el sólo hecho de serun trabajador;|
|máxime cuando lo anotado supone ignorar que atañe a ellos una doble tutela, como víctimas del perjuicio y dependientes, amparados por los principios favor |
|debilis e in dubio pro operario. Frente a lo señalado, dijo que nada pueden los argumentos generales y abstractos relativos a la previsibilidad económica del |
|sistema instaurado por la ley bajo examen o alobligado resguardo de los intereses de la comunidad global por sobre alguno de sus sectores, porque en tal caso |
|la directiva implementada no puede ser irrazonable ni preterir otros derechos también reconocidos, como el de la integralidad de la reparación o los |
|relacionados con la tutela del trabajo en sus diversas formas (v. Artículos 14 bis y 28 de la CN). Se explayó, a su turno,sobre numerosos dispositivos de |
|derecho internacional que interpretó en línea con lo señalado, haciendo hincapié en que la propia quejosa reconoció la insuficiencia y confiscatoriedad de la |
|indemnización habilitada en el diseño excluyente y cerrado de la nueva preceptiva, al apuntar que un ítem de la fijada por el a quo excede el triple de la |
|dispuesta por la Ley Nº 24.5557para el supuesto de la muerte del trabajador. Estableció, por último, con singular énfasis, que el infortunio se produjo por la |
|culpa grave del principal, quien expuso a su operario, en reiteradas ocasiones, a un trabajo en altura, sin satisfacer los requerimientos de seguridad |
|establecidos en la legislación respectiva (v. fs. 638/645).|
|Contra dicha decisión, la demandada dedujo recurso extraordinario (fs. 651/656), que fue contestado (fs. 659/666 y 669/671) y denegado con base en que la |
|cuestión federal no se introdujo en la primera oportunidad habilitada por el procedimiento (fs. 673), lo que, a su turno, dio origen a la presentación directa |
|de fs. 24/30del cuaderno respectivo. Reproduce, sustancialmente allí, los términos del principal, al tiempo que hace hincapié en la tempestividad del planteo. |
|-II- |
|En síntesis, el apelante arguye la existencia de una cuestión federal relativa a la...