fallo circulo lomas de zamora

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 7 de abril de 2010, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Kogan, Genoud, de Lázzari, Hitters, Pettigiani, Negri, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A.69.303, "Fisco de la Provincia de Buenos Aires contra Círculo Médico Lomas de Zamora. Apremio. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley".

A N T E C E D E N T E S

I. La Cámara de Apelaciones en lo >  con asiento en La Plata, haciendo lugar al recurso de apelación interpuesto por la Provincia de Buenos Aires, revocó el pronunciamiento de primera instancia estimatorio del planteo deexcepción de pago total, en cuanto fue materia de agravio (fs. 391/396).
II. Disconforme con ese pronunciamiento, el Círculo Médico de Lomas de Zamora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 400/404), cuya denegatoria con fundamento en la falta de definitividad del resolutorio recurrido motivó la interposición de la queja prevista en el art. 292 del Código Procesal Civil > Comercial (fs. 410/414), admitida por este Tribunal mediante resolución de fecha 29VIII2007, por la que se declaró mal denegado el recurso (fs. 417/418).
III. Dictada la providencia de autos (v. fs. 420) >  encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear >  votar la siguiente C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad deley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, la señora Jueza doctora Kogan dijo:
I. La titular del Juzgado en lo >  de Lomas de Zamora hizo lugar al planteo de excepción de pago total documentado opuesto por la demandada >  ordenó el levantamiento de la medida cautelar decretada en autos (fs. 320/330).
II. La Cámara al revocar el aludido decisorio, en lo que al recurso interesa, fundó sudecisión en las siguientes consideraciones (ver voto del doctor de Santis, al cual adhirió la doctora Milanta):
a. La cuestión controvertida quedó acotada a la exigencia retroactiva de las diferencias por revalúo del impuesto inmobiliario por los períodos 2001/2002 reclamados en el título ejecutivo. Dijo también que el mentado crédito es negado por la parte demandada >  afirmado por la actora.
b.Estimó ociosa toda valoración alrededor de los requisitos necesarios para imputar, a la satisfacción de la deuda reclamada, los documentos que justifican el cumplimiento de la obligación tributaria que denomina "corriente" para los mentados períodos, por no referirse al concepto al que alude la demanda articulada, encaminada a la percepción de las diferencias por revalúo impagas.
c. Juzgó que laexcepción de pago documentado opuesta no se corresponde con la materialidad controvertida considerando que no puede justificarse el pago de una deuda que, en esencia, es negada por el requerido, máxime si así construye su argumento esencial de defensa.
d. No obstante lo hasta aquí expuesto, la alzada luego se refirió a la existencia del aludido crédito. Señaló que las mejoras incorporadas alinmueble (en el año 1998), declaradas por la propia ejecutada, constituyen la fuente del crédito fiscal que reconoce apoyo en el nuevo avalúo, motivado por esas modificaciones edilicias.
e. Sostuvo que el crédito fiscal se fundamenta en el art. 147 del Código Fiscal (res. ME 120/04), que según considera la alzada claramente proporciona una regla retroactiva, complementada con lo normado en el art.148 del mismo ordenamiento fiscal. Ponderó que estas normas no habían sido contradichas expresamente, ni cabe inferir su cuestionamiento de la defensa esgrimida
f. Luego de tales apreciaciones, la Cámara expresó que si bien es cierto que el proceso de ejecución no impide considerar por vía de excepción la existencia del crédito cuando su análisis sobrevenga por razón de la articulación de...