Fallo Liquidacion

ACCIÓN DE AMPARO DE DERECHOS FUNDAMENTALES PRESENTADA EN REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD FRANQUICIAS PANAMEÑAS, S. A., CONTRA LA ORDEN DE HACER CONTENIDA EN LA NOTA DE 10 DE MARZO DE 2008, PROFERIDA POR EL DIRECTOR GENERAL DE TRABAJO DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y DESARROLLO LABORAL. PONENTE: WINSTON SPADAFORA F. PANAMÁ, VEINTICINCO (25) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL NUEVE (2009).
Tribunal: Corte Supremade Justicia, Panamá
Sala: Pleno
Ponente: Winston Spadafora Franco
Fecha: 25 de noviembre de 2009
Materia: Amparo de Garantías Constitucionales
Primera instancia
Expediente: 338-08
VISTOS:
Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia de la acción de amparo de derechos fundamentales promovida por la firma forense Mendoza, Arias, Valle y Castillo, en representación de la sociedadFRANQUICIAS PANAMEÑAS, S.A., contra la orden de hacer contenida en la Nota de 10 de marzo de 2008, proferida por el Director General de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral.
Por admitida la presente institución de garantía, pasamos a conocer los hechos en los que se fundamenta esta acción.
HECHOS EN LOS QUE SE FUNDAMENTA LA ACCIÓN DE AMPARO
Manifiesta el amparista que el Sindicato deCantineros, Saloneros, Cocineros y Similares de Panamá (Sindicato de Industria), aparentemente actuando en nombre y representación de los trabajadores de FREEPORT RESTAURANTS INC., presentó un pliego de peticiones por violaciones contra la anterior empresa.
No obstante lo anterior, refiere la amparista, la empresa FREEPORT RESTAURANTS INC., no existe, toda vez que fue absorbida mediante sufusión con la empresa FRANQUICIAS PANAMEÑAS, S.A. Por lo tanto, señala, de conformidad con el artículo 76 de la Ley No.32 de 1927, los efectos que produce una fusión de esa naturaleza es que la empresa o sociedad que "subsiste reemplaza a la absorbida en todos sus derechos y obligaciones. Por lo tanto FRANQUICIAS PANAMEÑAS, S.A., ha asumido todas las obligaciones y derechos que le correspondían aFREEPORT RESTAURANTS INC. Y el pliego debió dirigirse contra FRANQUICIAS PANAMEÑAS, S.A.".
Afirma la amparista que el propio Sindicato reconoció que los trabajadores de FREEPORT RESTAURANTS, INC., pasaron a FRANQUICIAS PANAMEÑAS, S.A., mediante la sustitución patronal debidamente notificada a todos lo interesados.
Aunado a ello, agrega, la empresa amparista tiene vigente y debidamente registradauna Convención Colectiva con el Sindicato Industrial de Trabajadores de Comida Rápida (SITCRA), convención que abarca a todos los trabajadores, excepto los de confianza, la cual se celebró con posterioridad a la fusión antes señalada.
Continúa explicando la amparista que en la actualidad existe otro pliego de peticiones presentado por el Sindicato de Trabajadores Gastronómicos, Hoteles, Comercio yAfines, contra la empresa HELADOS SUAVES, S.A., que también fue absorbida por FRANQUICIAS PANAMEÑAS, S.A.
Por ello, considera la accionante, "al existir dos pliegos de violación de convención colectiva contra la misma empresa y adicionalmente el hecho de que esa empresa tiene una Convención Colectiva vigente, todas negociadas por sindicatos industriales del mismo tipo, necesariamente elMinisterio de Trabajo debió recurrir al conteo de los trabajadores que apoyan cada uno de los pliegos y los que apoyan la Convención Colectiva vigente con el fin de determinar cuál es el más representativo" (fs.4-5).
DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN.
La activadora constitucional considera que el acto demandado con esta acción de amparo de derechos fundamentales infringeel artículo 32 de la Constitución Política, en concepto de violación directa.
De acuerdo al amparista el Director General de Trabajo no debió aceptar el pliego de peticiones cuando ya tenía conocimiento que los trajadores habían pasado a laborar a FRANQUICIAS PANAMEÑAS, S.A., siendo que el propio Sindicato lo reconoce en su pliego y, además, no se tenía la certeza de la existencia de FREEPORT...