fallo peralta

Fallo: Peralta
Hechos: El PE dicto un decreto de necesidad y urgencia para enfrentar una crisis económica, el cual ordenaba que la devolución de depósitos de más de$1000 se hiciera en bonos. Peralta vio afectado su derecho de propiedad con  la sanción del decreto. Interpone acción de amparo contra el Estado Nacional y el bancocentral, pidiendo la inconstitucionalidad del decreto y el pago de su plazo fijo.
Problema jurídico planteado: el autor afirma la violación del art. 17 de la CN en cuantola inviolabilidad de la propiedad.
Cómo se resuelve: se hace lugar al amparo, y por recurso extraordinario federal la corte manifiesta que los decretos son válidossiempre que se sigan ciertas pautas:
Requisitos para que una ley de emergencia sea válida y su sanción esté justificada:
-          Que exista situación de emergencia queimponga al estado el deber de amparar los intereses vitales de la comunidad.
-          Que la ley tenga como finalidad  legitima, la de proteger los intereses generalesde la sociedad y no a determinados individuos.
-          Que la moratoria sea razonable, acordando un alivio justificado por las circunstancias.
-          Que suduración sea temporal y limitada al plazo indispensable para que desaparezcan las causas que hicieron necesaria la moratoria.
No hay violación al art. 17 CN sino unarestricción al uso que puede hacerse de la propiedad, ello para atenuar la crisis o superarla. Los derechos no son absolutos, y están subordinados a las leyes quereglamenten su ejercicio.
El fundamento de las leyes de emergencia es poner fin o remediar las situaciones de gravedad que obligan a intervenir en el orden patrimonial.