fallo starbucks starlight

http://www.poderjudicial.cl/modulos/TribunalesPais/TRI_esta402.php?rowdetalle=AAANoPAA0AABUaXAAD&consulta=100&glosa=&causa=181/2010&numcua=33637&secre=UNICA




  CONSULTA ESTADOS DE RECURSOS DETALLE RESOLUCION
       Recurso 181/2010 - Resolución: 33637 - Secretaría: UNICA

 1
 

Santiago, tres de agosto de dos mil once.

 VISTOS:

 En este procedimiento especial N° 181-10,regido por la Ley N° 19.039, de veinticinco de enero de mil novecientos noventa y uno, sobre propiedad industrial, la oponente Starbucks Corporation, de fojas 205 a 217, recurre de casación en el fondo contra la resolución del Tribunal de Propiedad Industrial, de veintiocho de octubre de dos mil nueve, escrita de fojas 198 a 204, que confirmó el dictamen del Director del Instituto Nacional dePropiedad Industrial, de diez de octubre de dos mil tres, que rola a fojas 39 vuelta, que, a su vez, desechó la oposición deducida por la compareciente y concedió el registro de la marca mixta ?Starlight Coffee?, pedida por Juan Santiago Alemparte Rodríguez para distinguir todos los productos de las clases 29 y 30, incluso especialmente aquellos de pastelería y confitería, sin protección al segmento?Coffee?, aisladamente considerado
Declarado admisible el arbitrio, se trajeron los autos en relación a fojas 224.

 CONSIDERANDO:

 PRIMERO: Que la impugnante denuncia conculcados los artículos 16, 19 y 20, letras f), g), h) y j), de la Ley N° 19.039, 6° bis y 10 bis del Convenio de París para la Protección de la P ropiedad Industrial y 17.2.9 del Tratado de Libre Comercio celebrado entreChile y los Estados Unidos de América, requiere la invalidación del veredicto atacado para que se dicte el de reemplazo que deniegue el registro de la señal solicitada.
 
SEGUNDO: Que, en lo tocante a la vulneración del artículo 16 del citado cuerpo legal, expresa que se produce por cuanto los jueces del grado desconocieron las pautas de la sana crítica, pues se contentaron con desestimar lascausales en que reposa el reclamo, de manera arbitraria y sin ponderación alguna sobre las pruebas rendidas por la reclamante, en concreto las siguientes: a) los registros marcarios que su efigie posee en su país de origen desde mil novecientos setenta y uno y en varias otras naciones, que consienten conjeturar la fama y notoriedad de la misma; b) las nutridas publicaciones y documentos oficialesdonde se deja constancia de la extensa fama, notoriedad y prestigio del símbolo discordante, considerado como uno de los cien emblemas más admirados en el mundo y la primitiva compañía estadounidense en el rubro de los alimentos; c) la absolución de posiciones del peticionario en que acepta que al presentar la solicitud de registro ya sabía de la existencia del rótulo contrario y que eramundialmente reconocido; d) dos estudios de mercado efectuados por empresas especialistas donde se infiere que el rango de confusión entre los distintivos es extremadamente alto, dado que el setenta y siete por ciento de los encuestados opinó los membretes como parecidos, singularmente por su colorido, letras y nombres, a tal punto que muchos señalaron haber conocido el logo pedido en Estados Unidos, noobstante que no existe en dicho país, lo que demuestra la clara confusión con ?Starbucks Coffee?; e) artículos de prensa del diario El Mercurio, la revista Capital, entre otros, en los que desde antes de la llegada de ?Starbucks Coffee? a Chile se reparó en la estrecha aproximación de ambas etiquetas.
Aduce que tampoco se apreció adecuadamente la gran similitud gráfica, fonética y figurativapercibida entre los nombres y diseños de los sellos en conflicto, que muestra el carácter imitativo del cuño pedido, que se cuelga de la imagen y diseño de un competidor para su propio beneficio en el mercado. Ello revela -en su concepto- que estamos frente a un ilícito de piratería y usurpación marcaria, ya que, por lo pronto, se utiliza un nombre compuesto por dos palabras en inglés que comienzan y...