Fallo Vlasov

Cavura de Vlasov, E. c. Vlasov, A.

CSJN, 25/03/60, Cavura de Vlasov, E. c. Vlasov, A. s.divorcio y separación de bienes Jurisdicción internacional. Divorcio. Último domicilio conyugal (domicilio del marido): Italia. Último domicilio común: Argentina. Matrimonio celebrado en Rumania. Conflictos insolubles entre jueces. Denegación internacional de justicia. Competencia de los tribunalesargentinos.

Publicado en Fallos 246:87, en JA 1960-III, 216, con nota de C. A. Lazcano, en LL 98, 287, en LL 1975-D, 329, en ED 7, 324/327; en ED 62, 287/292, con nota de W. Goldschmidt, y en A. Boggiano, Derecho Internacional Privado, 4a. ed.,Bs. As., Abeledo-Perrot, 2001, t. I.

Opinión del procurador general de la Nación

A fs. 872 V.E. ha declarado procedente el recurso extraordinariointerpuesto afs. 739. Toca, pues, examinar el fondo del asunto. Descarto la consideración del agravio fundado en la inobservancia de la formalidad prescripta por el art. 113 del Reglamento para la justicia nacional (LL t. 69, p. 270), que se invoca a fs. 770 punto 4°, porque su reparación, a la fecha de deducirse el remedio federal, debía intentarse por la vía establecida por el art. 28 del decreto-ley1285/58 (Fallos, t. 241, p. 195 -LL t. 93, p. 317,fallo núm. 43.069-; t. 370 y otros). En lo demás, pretende el apelante que el pronunciamiento del a quo, al declarar la incompetencia de la justicia nacional para entender en el pleito, incurre en arbitrariedad que lleva al desconocimiento de la garantía de los jueces naturales consagrada en el art. 18 de la Constitución Nacional. De dicho agravio mepaso a ocupar. 1°- En términos generales, la determinación del domicilio, a los efectos de la competencia, que es lo que en definitiva se ha resuelto en autos, no excede el marco propio de una cuestión de hecho y de derecho común –el domicilio- cuya solución decidirá a su vez otra cuestión de carácter procesal cual es la relativa a la competencia. Por tanto, la revisión de lo que sobre elparticular hayan decidido los tribunales ordinarios de la causa, hállase, en principio, al margen de la jurisdicción extraordinaria de la Corte. Ocurre, empero, que en la especie, las consecuencias de lo decidido por el a quo sobre el punto, trascienden los límites a que podría considerarse ceñida la cuestión resuelta, si tales límites dependieran exclusivamente de la sola naturaleza de la cuestión. Enefecto, la consecuencia inmediata de la sentencia en recurso –no obstante admitirse en el pronunciamiento que el domicilio conyugal quedó fijado en 1941 en esta Capital, y no obstante, también, la falta de constancias de que la esposa haya abandonado el territorio nacional después de aquella oportunidad- es que el conocimiento de esta acción de divorcio, viene a quedar sustraída de la jurisdicciónde los jueces de la República. Es esto, precisamente, lo que da contenido federal al pronunciamiento apelado, toda vez que para que la garantía de los jueces naturales resulte ajena a las decisiones sobre competencia es requisito que ésta se atribuya a tribunales del país (Fallos, t. 234, p. 146; t. 238, p. 141 y t. 239, p. 438 entre otros) o a jueces permanentes del Poder Judicial de la Nación ode las provincias (Fallos, t. 235, ps. 284 y 672). Si, por el contrario, la declaración de incompetencia, comporta denegar la jurisdicción de los jueces del país a un habitante que la reclama, y este habitante además ha permanecido en territorio nacional desde que su domicilio quedó constituido en él, no habiendo consentido "a posteriori" el trasladarlo, entonces hállase en juego la garantía delos jueces naturales. Y en supuestos tales, aunque aparentemente sólo se haya resuelto una cuestión de derecho común con fundamentos de igual naturaleza, la interpretación de las normas y de la doctrina jurisprudencial y legal que sirven de sustento a la decisión, es revisable por la Corte, dado que los extremos a que el pronunciamiento lleva, pueden resultar frustráneos de una garantía federal....