Fallos Proc penal

Miranda contra Arizona 384 U.S. 436 (1966), fue una decisión Landmark de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La corte sostuvo que tanto las declaraciones inculpatorias como las exculpatorias realizadas en respuesta a un interrogatorio por un acusadoen custodia policia es admisible en un juicio sólo si la fiscalía puede demostrar que el acusado fue informado antes de ser interrogado de lo quehoy en día se conoce como advertencia Miranda: su derecho a consultar a un abogado defensor antes y durante el interrogatorio, y el derecho a no autoincriminarse. Y además no sólo debe entender estos derechos, sino que además debe renunciar a ellos voluntariamente. Tuvo un impacto significativo en las fuerzas de la ley en Estados Unidos, convirtiendo la advertencia Miranda en una parte rutinariade los procedimientos policiales para asegurar que los sospechosos son informados sobre sus derechos.
Cabral, Agustín 
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, octubre 14 de 1992. 
Considerando: 
1. Que la sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Económico condenó a Agustín Cabral como autor del delito de encubrimiento de contrabando (art. 874, inc. d, del Código Aduanero) a la penade 10 meses de prisión, pérdida de las concesiones, regímenes especiales privilegios y prerrogativas de que gozare; 1 año de inhabilitación especial para el ejercicio del comercio; 1 año y 8 meses de inhabilitación absoluta para desempeñarse como funcionario o empleado público e inhabilitación especial perpetua para desempeñarse como miembro de las fuerzas de seguridad. Esta condena fue unificadacon la impuesta en la causa N° 399 del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal de Sentencia Letra "Z", Secretaría N° 45, en la de 1 año y 6 meses de prisión, con las accesorias señaladas en el párrafo precedente. Contra esta sentencia se dedujo el recurso extraordinario cuya denegación originó esta queja. 
2. Que, de acuerdo con las constancias de la causa, Cabral fue detenido poruna comisión policial en la intersección de las calles Brasil y Santiago del Estero. El procesado había descendido de un automóvil de alquiler y estaba de pie junto a dos cajas de cartón con la inscripción TECO, con un dibujo que indicaría que contenían televisores o monitores de computación. Ante su actitud inusual, la policía identificó, y preguntado acerca de su permanencia en el lugar respondiócon evasivas y contradicciones, sin poder acreditar el origen de la mercadería que tenía en su poder. Durante el trayecto hacia la comisaría, Cabral habría manifestado espontáneamente a los policías que esos equipos, junto con otros que poseía en el departamento "A" de la planta baja de la calle Independencia... de esta Capital, los había adquirido en un bar de la zona del bajo a una persona quelos traía del puerto, y que al momento de ser detenido iba a venderlos a otra que tenía contactos con una empresa de computación a 100 dólares cada uno. Sobre la base de este dato, se requirió al juez interviniente la orden de allanamiento de fs. 9, procediéndose al secuestro, en la vivienda antes mencionada, de un visor de computación marca TECO N° 106261. 
3. Que el recurso extraordinarioplantea la violación de la garantía de la defensa en juicio, toda vez que, de acuerdo con lo dispuesto por la primera parte del art. 316 del Cód. de Proced. en Materia Penal, la manifestación prestada por el procesado ante la autoridad de prevención carece de valor probatorio y no puede ser usada en la causa. Como consecuencia de ello, el secuestro del monitor en la casa del procesado, aun hecho conautorización judicial, derivaría directamente de un acto nulo. En tal sentido, afirma que la orden de allanamiento extendida en razón de lo manifestado por Cabral ante la policía, importó hacer valer prueba que legalmente carece de valor, lo que viola la garantía consagrada en el art. 18 de la Constitución Nacional. 
4. Que a los efectos de ponderar los agravios del recurrente, corresponde, en...