¿Familias Homosexuales En Ecuador?

¿Familias Alternativas en Ecuador?

Recientemente se dio un caso interesante para la cultura jurídica ecuatoriana, es el llamado caso “SATYA”, una bebe cuya madre biológica pretende inscribir a la niña además de con su apellido, con el apellido de su pareja homosexual.
La pregunta inmediata que se nos viene a la mente: ¿es esto legalmente posible?, para responderla analizaremos, esencialmente,diversos aspectos constitucionales.

Podríamos empezar por preguntarnos, ¿es posible aún la Unión de Hecho entre parejas del mismo sexo en el Ecuador?, el artículo 68 de la Constitución al respecto establece dos cosas interesantes: 1ero.- No diferencia géneros (masculino-femenino) al momento de constituir la Unión de Hecho, y 2do.- Establece que “la adopción corresponderá sólo a parejas dedistinto sexo”. Bajo estas dos premisas muchos ya dan como posible el derecho de que parejas del mismo sexo puedan unirse en Unión de Hecho, entendiendo que esto es posible al no especificarse genero e interpretando a contrario-sensu el ultimo inciso del mencionado articulo, esto es: “si la adopción corresponde a parejas de distinto sexo, entonces parejas de un mismo sexo no pueden adoptar pero siconstituir uniones de hecho”. Sin embargo no es así, aún no es posible. En primer lugar el mencionado artículo 68 si bien es cierto no hace una diferenciación entre hombre y mujer, deja a la Ley el deber de regular la Unión de Hecho, así lo vemos claramente en la parte que dispone “por el lapso y bajo las condiciones y circunstancias que señale la Ley”, y precisamente la Ley en el artículo 222 delCódigo Civil, establece que la Unión de Hecho “es la Unión estable y monogámica entre un hombre y una mujer”, así la norma del mencionado código pasa a cumplir con el mandato de la norma programática constitucional y desarrolla lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución, y especifica que la Unión de Hecho solo es posible entre un hombre y una mujer. En segundo lugar, el último inciso delmencionado art. 68 no consagra un derecho, simplemente dispone una prohibición, un candado constitucional para que la Ley en caso de regular las relaciones de hecho entre parejas del mismo sexo no permita la adopción. En virtud de esto es inadmisible otorgar un derecho constitucional, cuando este no ha sido clara y plenamente declarado por la Constitución. Si la verdadera voluntad delconstituyente hubiese sido declarar como derecho de los homosexuales la posibilidad de poder constituir uniones de hecho, entonces lo habría dejado bien claro en la norma constitucional, pero no es así. ¿Deja la puerta abierta a una futura legalización? si, pero para que esto suceda debe de haber la correspondiente reforma legal al Código Civil.

Ahora, ¿y si fuera posible la Unión de Hecho, cabría lapetición hecha por estas señoras británicas? Veamos: El artículo 44 de la Constitución señala que se deberá promover de forma priorita el “desarrollo integral” de los niños, niñas y adolescentes. El concepto de “desarrollo integral” es elemental para resolver el presente dilema. El 2do. Inciso del mencionado artículo 44 define lo que se debe entender por desarrollo integral y refiriéndose al menor y aladolescente explica que es “el proceso de crecimiento, maduración y despliegue de su intelecto y de sus capacidades, potencialidades y aspiraciones, en un entorno familiar, escolar, social y comunitario de afectividad y seguridad”. La Convención sobre los Derechos del Niño en su artículo 27 dispone al respecto que el desarrollo integral implica que los niños tienen derecho a un nivel de vida queles permita su desarrollo físico, mental, espiritual, moral y social. La pregunta que debemos hacernos estimado lector después de haber leído estos dos artículos es: ¿será posible que el niño cumpla correctamente con su desarrollo integral en una familia compuesta por “padres” homosexuales? Ha habido distintas investigaciones al respecto, y en muchas de ellas (como por ejemplo la del Dr. George...