Farmacodependencia

AUTORIDAD RESPONSABLE: Tribunal Unitario del Vigésimo Tercer Circuito.

ACTO RECLAMADO: Sentencia de en relación con el toca penal
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL COLEGIADO:
RECURRENTE: La parte quejosa.

EL PROYECTO PROPONE: Conceder el amparo.

En las consideraciones: El recurso de revisión resulta fundado, en atención a que, tal como lo señaló la parte quejosaen sus agravios, el Tribunal Colegiado no llevó a cabo el análisis constitucional solicitado en la demanda de amparo.

1. A juicio de este Tribunal Pleno, el Tribunal Colegiado incurrió en una petición de principio al responder al planteamiento del quejoso justamente con el problema expuesto en la demanda: para el colegiado, el sistema mexicano, tal como está diseñado, no resultaviolatorio de diversos derechos fundamentales, debido a que el artículo 199, primer párrafo, del Código Penal Federal establece como excusa absolutoria el hecho de que un farmacodependiente posea cierto tipo de drogas para su consumo personal.

El fallo argumentativo de la sentencia impugnada radica en no haber justificado plenamente por qué la excusa absolutoria se asocia a una conductaconsistente en una adicción. El Tribunal Colegiado no justificó por qué la interpretación sugerida y solicitada por el quejoso no resultaba viable desde el punto de vista constitucional.

Por lo tanto, este Tribunal Pleno concluye que la sentencia del Tribunal Colegiado es realmente omisa al no haber llevado a cabo el análisis constitucional del artículo 199, primer párrafo, del Código PenalFederal. La omisión, como se sabe, se distingue del simple “no hacer” (acto negativo), porque en aquélla está presente la existencia de un deber. En este caso, el tribunal de amparo tenía la obligación de atender todos los planteamientos del quejoso y darles respuesta mediante razones justificativas. Tal situación no se cumplió de manera puntual, pues, como se señaló, se incurrió en una petición deprincipio.

2. Dado que los agravios resultaron fundados, de conformidad con el artículo 91, fracción I, de la Ley de Amparo, se procede al análisis de los conceptos de violación cuyo estudio fue omitido por el Tribunal Colegiado.

2.1. En suplencia de la queja, conviene resaltar que el quejoso impugnó en su demanda de amparo la constitucionalidad del artículo 199, primer párrafo,del Código Penal Federal, a la luz del contenido de los artículos 1° y 4° constitucionales, en cuanto al derecho a la salud, a la igualdad y a la no discriminación de los enfermos farmacodependientes.

El argumento del quejoso podría traducirse de la siguiente manera: el hecho de que se establezca a la farmacodependencia como una excusa absolutoria en el artículo 199, primer párrafo, delCódigo Penal Federal, es una violación a diversos derechos fundamentales, específicamente, al derecho a la salud, a la igualdad y a la no discriminación. En otras palabras, haciendo una interpretación de los artículos 1° y 4° de la Constitución Federal, la parte quejosa estima que es inconstitucional que al farmacodependiente se le considere como delincuente, a pesar de que no se le aplique penaalguna. Para que fuera constitucional el acto reclamado —dice la demanda—, la farmacodependencia, en todo caso, tendría que ser una excluyente del delito.

2.2. Este Tribunal Pleno considera fundado el referido argumento. El artículo 199, primer párrafo, del Código Penal Federal, al establecer que no se aplicará pena alguna al farmacodependiente que posee alguno de los narcóticos señaladosen el artículo 193 del mismo código, transgrede los principios constitucionales de igualdad, no discriminación y el derecho a la salud. Lo anterior, con base en las siguientes razones:

a) El artículo 199, primer párrafo, del Código Penal Federal viola el principio de igualdad, dado que establece una distinción inválida que provoca un trato desigual entre personas que se encuentran en...