Feminaria

El ejército indígena y el Estado mexicano
Adolfo Gilly

Este ensayo fue presentado en la Conferencia Internacional Estado, clase, etnicidad y g nero en Am rica Latina , realizada en la Universidad Mayor de San Sim n, Cochabamba, los d as 4 y 5 de junio de 1999. Su prop sito enunciado desde el t tulo, es reflexionar sobre la peculiar relaci n entre una rebeli n ind gena armada que, aun sincombatir, perdura hasta el presente en su territorio y en sus ideas, y la forma espec fica de Estado mexicano cuyo momento jur dico fundante sigue siendo, pese a incontables modificaciones, la sanci n de la Constituci n de 1917. Al texto original se ha agregado un ep logo que considera, en particular, el voto por el Congreso de la Uni n de una ley ind gena la cual, contra lo esperado por muchos,persisti en ignorar los Acuerdos de San Andr s. A. Gilly, Ciudad de M xico, agosto 2002.

EL EJÉRCITO INDÍGENA Y EL ESTADO MEXICANO

207

1
Como sucede en todas las rebeliones verdaderas, la de los indígenas de Chiapas ha sido un revelador de rasgos profundos de la forma del Estado contra el cual se rebelan. La cuestión primordial en este caso no es por qué la rebelión estalló: pocas como éstahan expresado en tanto detalle sus razones. Las preguntas son más bien por qué la sociedad la acogió y la protegió una vez iniciada; y por qué el gobierno, antes de dos semanas, detuvo su acción militar y abrió una negociación que, en activo o en suspenso, lleva más de cinco años y en el fondo nunca ha cesado, sin que los rebeldes hayan dejado las armas ni salido del anonimato individual. Si laforma de Estado es la que contiene y enmarca la relación entre gobernantes y gobernados en una comunidad nacional dada, ¿qué hay de específico en esta forma mexicana que permite esta relación prolongada con un pequeño ejército indígena en rebeldía, cercado por un Ejército Federal de fuerza aplastantemente superior (unos 50 mil hombres bien armados y pertrechados), y que sin embargo puede expresarsecon relativa libertad a través de la prensa nacional y mandar sus propagandistas por todo el territorio del país –cinco mil, durante la última consulta organizada por el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN)–, sin que policías ni militares intervengan para detenerlos? En otras palabras: ¿qué nos revela esta relación específica acerca de esa forma de Estado como relación genérica?

2Antes que en sus palabras, las rebeliones hablan en su práctica. Y la mayor parte de las veces, sólo por ella hablan y toca al cronista o al historiador (cuando no al juez de instrucción) desentrañar su sentido verdadero. La rebelión indígena de Chiapas, además de asomarse al mundo con una declaración formal de guerra, unas leyes revolucionarias y una

208

ANTROPOLOGÍA DEL ESTADOproclama, desde el primer momento se anunció a sí misma en la más alta dimensión simbólica: la toma de cuatro ciudades, la principal de ellas San Cristóbal de las Casas, la vieja Ciudad Real fundada en 1563, la antigua capital de los señores, los terratenientes y los opresores de los indios chiapanecos. Miles de indígenas en disciplinado orden militar, encabezados por cientos de combatientes armados yenmascarados, tomaron la ciudad en la madrugada del Año Nuevo, cuando las cabezas políticas del gobierno nacional –el presidente, sus secretarios, sus jefes militares– estaban festejando la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio de América del Norte y el ingreso de México al Primer Mundo. Los más pobres entre los pobres se sublevaron en el día, la hora y el minuto en que los poderosos deMéxico celebraban su ingreso al mundo de los más ricos entre los ricos. Pocas borracheras han tenido crudas tan amargas. Si vuelvo aquí sobre este gesto inaugural, es porque él marcó todo el curso posterior de la relación entre la rebelión y la mayoría de la sociedad mexicana por un lado, y entre la rebelión y el gobierno federal por el otro.

3
La rebelión del EZLN sintetizó su programa en once...