Fetichización jurídica y derechos sociales

1

FETICHIZACIÓN JURÍDICA I DERECHOS SOCIALES
JORDI MAGNET (*)

Resumen

Las relaciones, siempre contradictorias, entre Derecho y transformación social requieren de un estudio pormenorizado entorno al proceso del fetichismo jurídico. A lo largo de este texto se realiza un análisis de la forma-jurídica en tanto que forma fetichizada de relaciones sociales. Mostrando la vinculaciónexistente entre el proceso del fetichismo de la mercancía y el proceso del fetichismo jurídico podemos estudiar alguna de las problemáticas más comunes relacionadas con la noción de derechos humanos. Este hacer metodológico nos permite conocer con mayor claridad las causas de su continua vulneración y/o no-aplicación. Conociendo los condicionamientos y antinomias asociados a la noción de derechos humanos-y al Derecho en general-, sólo nos queda apostar por una nueva concepción de derecho más allá del Derecho; capaz de rebasar la forma-jurídica en la que está inmerso: los derechos sociales. La motivación que subyace a todo este escrito es el avance hacia una dignidad humana concreta, completa y universal.

Conceptos clave: Forma-jurídica, fetichismo de la mercancía, fetichismo jurídico,Derecho, derechos humanos, derecho natural, derechos sociales, dignidad humana.

1. Fetichismo de la mercancía y fetichismo jurídico

Fue Marx quien en el primer capítulo de El Capital definió y analizó por primera vez el proceso del fetichismo de la mercancía. Puede decirse que el núcleo de ese análisis ya se encontraba, embrionariamente, en alguna de sus obras de juventud. Así sucede, porejemplo, con algunos de los conceptos básicos para entender el carácter fetiche de la mercancía, como el de alienación o

2 extrañamiento, los cuales aparecieron en los Manuscritos económicos y filosóficos, publicados veinte años antes que El Capital. Pero existe un peligro si se llega a considerar que es posible comprender toda la crítica del fetichismo de Marx utilizando únicamente sus escritos dejuventud. Al considerarlo de tal forma, la crítica suele ser relegada al ámbito filosófico o cultural, perdiendo gran parte de su potencial. Las constantes discusiones y ríos de tinta derramados durante el pasado siglo entre los partidarios del “joven Marx, filósofo” y los partidarios del “Marx maduro, científico” se resolvieron demostrando la continuidad inseparable –y no la rupturaepistemológica- entre ambos períodos. Huelga decir que continúan habiendo teóricos empeñados en tal distinción, anclados en posturas ya superadas. Después de Marx, el análisis del fetichismo de la mercancía fue retomado por el ruso Isaak Illich Rubin en su obra Ensayos sobre la teoría marxista del valor. Centrándose en la ley marxiana del valor, Rubin sitúa el fetichismo de la mercancía como la base de todoel sistema económico de Marx. Cuando Rubin publicó su obra en 1924, aún persistía la resaca de las posiciones ortodoxas y vulgares dominantes en la II Internacional. Con la llegada de Stalin al poder, las tesis de Rubin se volvieron más inaceptables de lo que podrían haber sido bajo el prisma de la II Internacional. Rubin fue “depurado” por la represión estalinista. De forma paralela, el jovenLukács publicó Historia y conciencia de clase en 1923. El punto fundamental en la obra de Lukács es el análisis de la cosificación o reificación de las relaciones sociales en la sociedad capitalista, vinculado al proceso del fetichismo de la mercancía. Sus ideas fueron ampliamente difundidas y discutidas, ejerciendo una influencia enorme en toda una generación de teóricos críticos posteriores1. Aligual que Rubin, Lukács sufrió la represión de la ortodoxia, siendo expulsado del Partido Comunista por “revisionismo hegeliano”. A pesar de ello, décadas más tarde escribiría una fuerte autocrítica, renegando de muchas de las tesis defendidas en Historia y conciencia de clase.

1

Esta influencia llega hasta nuestros días. Axel Honneth, vigente director de la Escuela de Frankfurt, publicó...