Ficcion y realidad en el mundo del crimen

Pros y contras de la divulgación de las técnicas criminalística
¿Debe el ciudadano y el delincuente saber cómo se descubre un delito? ¿Es perjudicial la ficción televisiva?

Moisés Peñalver
La proliferación de series que muestran las técnicas forenses en la investigación criminal ha levantado no pocas quejas y susceptibilidades de profesionales del sector de diversos países. Mientras algunoslevantan la voz en contra, como es el caso de fiscales del Reino Unido, otros consideran que es beneficioso que el ciudadano conozca el “cómo” se llega a la solución de un caso. Por un lado, algunos profesionales de la justicia y el orden público consideran que la televisión ofrece una imagen distorsionada de la realidad. Otros piensan que enseñar al delincuente las técnicas –aunque sea de formanovelada- es hacer que tenga tantos conocimientos como el propio policía.
Por otra parte, existe quien considera que decirle al delincuente con qué armas científicas se le combate hará que cese en su afán de cometer un delito. De hecho, en la totalidad de la ficción, el “malo” suele acabar esposado. Pero vayamos a la realidad, a la Policía Científica que no dispone de suficientes medios paraacabar con la “lista de espera” de pruebas de ADN y que hace que se demoren semanas e incluso meses. Hace ahora diez años que visité la Comisaría General de la Policía Científica de Canillas, en Madrid. Por aquel entonces José Andradas, jefe del departamento de ADN, ya expresaba su preocupación por la gran acumulación de pruebas que debían hacer y que retrasaban más de cuatro meses los resultados.Así, debemos esperar que la víctima de un crimen que ha visto por televisión esos meteóricos resultados que se obtienen en poco más de unas horas crea que la resolución de su caso va a esa velocidad. Pero en la realidad, puede retrasarse considerablemente en función de las disponibilidades de material y personal del cuerpo encargado del caso. Así, tenemos un ciudadano que considera que lainvestigación policial es incompetente, sin saber que una prueba de ADN mitocondrial puede tardar una semana.
Quedé sorprendido cuando se produjo el caso Bretón, en Córdoba. No era tan sólo por la presunta muerte de dos niños, sino por el nivel de conocimientos forenses que la televisión otorgaba al presunto asesino. ¿Es probable que el detenido supiese que quemando los presuntos –por el momento- restos desus hijos a más de 800 grados eliminaría la posibilidad de que se analizase el ADN? ¿Dónde pudo aprender este concepto biológico-policial? Algunos pensarán que probablemente lo habría adquirido viéndolo en alguna serie televisiva.
Sonó mi teléfono la mañana de un domingo. Era Isabel Gemio, que me llamaba desde los estudios de Onda Cero en Madrid. El tema en cuestión era preguntarme por lainvestigación del incendio de la Torre Widsor de la capital de España. Según ella, existía una fotografía de dos presuntos autores del incendio tomada en la lejanía y que reflejaba una ventana donde se podían ver dos siluetas mientras el edificio estaba en llamas. Isabel podría haber sido otra de las espectadoras del CSI de Buckheimer, es decir, el de Las Vegas, ya que tenía la certeza de que si esa fotose iluminaba por ordenador y se ampliaba llegaríamos a ver el rostro de los pirómanos.
Pero de nuevo, la realidad nos dice que los miles de pixeles que componen una imagen son, por decirlo de una forma muy simple “los que son”. Es decir que una ampliación no llevaría a nada más que ver un manchón borroso lleno de puntos negros. Pero, claro, nuestro televisivo Grissom y sus ayudantes sí que soncapaces de hacer ampliaciones capaces de ver una mosca en una imagen tomada a doscientos metros. Y eso es lo que piensan muchos de los que juzgan a la policía española.
Particularmente soy de la opinión de que es necesario que el delincuente conozca hasta qué punto puede ser descubierto, a pesar de que ello comporte ilustrarle para que ponga el marcha el consabido “hecha la ley, hecha la...