Ficha tecnica

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 5 (1190 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 22 de febrero de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
FICHA TECNICA SENTENCIA DE 18 DE OCTUBRE DE 2005 DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

1. TIPO DE SENTENCIA: Casación de proceso ordinario de responsabilidad civil.

2. NUMERO DE SENTENCIA: Referencia expediente 14.491.

3. FECHA DE LA SENTENCIA: 18-10-05

4. MAGISTRADO PONENTE: Dr. Pedro Octavio Munar Cadena.

5. MAGISTRADOS QUE INTERVINIERON EN LA SALA: Manuel Isidro ArdilaVelásquez- Jaime Alberto Arrubla Paucar- Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo- Pedro Octavio Munar Cardona- Silvio Fernando Trejos Bueno- Cesar Julio Valencia Copete.

6. MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO: No aplica.

7. MAGISTRADOS QUE ACLARARON EL VOTO: No aplica.

8. VOTACIÒN: 6-6.

9. ACTORA: María Elva Palacios Marín.

10. CATEGORIA A LA QUE PERTENECE: Persona natural(PN).

11. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO: No aplica.

12. INTERVIVNIENTES: No aplica.

13. PRUEBAS SOLICITADAS POR LA CORTE: No aplica (se valoraron las misma del fallador de segunda instancia).

14. AUDENCIA PÚBLICA: No aplica.

15. OTRAS PARTICULARIDADES DEL PROCESO: Durante el proceso no sobrevino ningún impedimento, así como tampoco se formulo ninguna recusación, entermino generales no se surtió ninguna clase de tropiezo mientras se desarrollaba el proceso.

16. TEMAS: Obligación general – concepto, obligación determinada – concepto (centro asistencial- paciente), y criterios de diferenciación de las obligaciones determinadas y las generales.

17. NORMA OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO: No aplica.

18. DECISION EN MATERIA DEL PROCESO: Accederparcialmente a las pretensiones formuladas por la actora, esto es, declarar civilmente responsable a la parte demandada y condenarla al pago de perjuicios morales, y materiales correspondientes al lucro cesante; además de negar la condena por el daño emergente.

19. HECHO OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO: El pasado 22 de junio de 2005, el señor Luis Eduardo Cárdenas Lalinde de 69 años (esposo de la actora),aquejado por una rinitis y aconsejado por su médico de cabecera, el señor Alejandro Echavarría, ingresa a la Clínica Las Vegas de propiedad de Inversiones Medicas de Antioquia S.A. (parte demandada) para realizarse un TAC de senos nasales. Después de realizada la prueba, el señor Cárdenas Lalinde fruto de un mareo, cae y se luxa las secciones 6 y 7 de la columna vertebral; este hecho desencadenóvarias complicaciones que culminaron con la muerte del señor Cárdenas el pasado 12 de julio del 2005.

Adolorida, la actora (María Elva Palacios Marín), demanda ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medellín a la propietaria de la Clínica Las Vegas mediante proceso ordinario para que la declararan civilmente responsable por la muerte de su esposo; y reclamaba de ella el pago deperjuicios morales (para ella y para la sucesión de su esposo), así como también el pago de perjuicios materiales, por concepto del daño emergente (gastos funerario y los gastos en los que incurrió con la enfermedad de su esposo) y el lucro cesante (la pensión de su esposo que representaba el único sustento de ambos). El juzgado se acogió a la tesis de la parte demanda y falló en contra de la actora. Arenglón seguido, la actora apela ante el Tribunal Superior de Antioquia, quien según unos testimonios (mal valorados, dice la Corte) confirma la sentencia que se dictara en la primera instancia.

20. ORDEN A LA AUTORIDAD PÚBLICA: No aplica.

21. TESIS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

a) DOCTRINA DEL CASO CONCRETO (RATIO DECIDENDI): “Por la fuerza del ameritado deber de procurar laseguridad personal del enfermo, el centro asistencial ha de tomar las medidas necesarias para que no sufra ningún accidente en el curso o con ocasión del cumplimiento de las prestaciones esenciales que por razón del contrato dicho centro asume, criterio que la Corte ha aceptado en sus lineamientos básicos…. Identifíquese allí un imperativo de conducta que en común de los casos, cuando el paciente...
tracking img