Filosofia Del Derecho. Resumen Del Libro De Nino

Capítulo Primero

DEFINICIÓN DE DERECHO





1. Qué es el derecho?


Esta pregunta es quizá, la que mayor escozor provoca ente los juristas.
Me aventuro a adelantar la hipótesis de que las dificultades para definir “derecho” que enfrentan algunos juristas y la gente en general, tiene su origen en la adhesión a una cierta concepción sobre la relación entre el lenguaje y larealidad, que hace que no se tenga una idea clara sobre los presupuestos, las técnicas y las consecuencias que deben tenerse en cuenta cuando se define una expresión lingüística, en este caso derecho.
Se piensa que los conceptos reflejan una presunta esencia de las cosas y que las palabras son vehículos de los conceptos. Esto supone que la relación entre los significados de las expresioneslingüísticas y la realidad consiste en una conexión necesaria que los hombres no pueden crear o cambiar sino solo reconocer, detectando los aspectos esenciales de la realidad que deben estar recogidos en nuestros conceptos.
Esta concepción sostiene que hay una sola definición valida para una palabra, que se obtiene mediante intuición intelectual de la naturaleza intrínseca de los fenómenos denotadospor la expresión, y que la tarea de definir un término es descriptiva de ciertos hechos, a la que Hermann Kantorowicz denomina realismo verbal.
A este enfoque se opone una concepción “convencionalista”, la filosofía analítica. Supone que la relación entre el lenguaje y la realidad ha sido establecida arbitrariamente por los hombres, y aunque hay una acuerdo consuetudinario en nombrar a ciertascosas con determinados símbolos nadie esta constreñido a seguir los usos vigentes, pudiendo elegir cualquier símbolo para hacer referencia a cualquier clase de cosas y pudiendo formar las clases de cosas que le resulten convenientes.
Cuando nos enfrentamos con una palabra, por ejemplo, “derecho”, tenemos que darle algún significado si pretendemos describir los fenómenos denotados por ella,pues no es posible describir, por ejemplo, el derecho argentino, sin saber lo que “derecho” significa.
El hecho de reemplazar la búsqueda de la “verdadera esencia del derecho” por una investigación de la palabra “derecho” en el lenguaje corriente y en el de los juristas, no garantiza que vayamos a obtener una caracterización del concepto de derecho. Esto sucede porque el uso común del término“derecho”, entre otros, presenta ciertos inconvenientes que suelen generar una serie de equívocos en las discusiones de los juristas.
La palabra “derecho” es ambigua y tiene la peor especie de ambigüedad, que es, no la mera sinonimia accidental (como decir “banco), sino la constituida por el hecho de tener varios significados relacionados estrechamente entre si:


- el derecho argentino prevé lapena capital
- tengo derecho a vestirme como quiera
- el derecho es una de las disciplinas teóricas mas antiguas


En la primera frase, “derecho” hace referencia a lo que se llama derecho objetivo, es decir un ordenamiento o sistema de normas.
En la segunda, “derecho” se usa como derecho subjetivo, como facultad, permiso, etc.
En la tercera, “derecho” se refiere a lainvestigación, al estudio de la realidad jurídica que tiene como objeto el derecho en los dos sentidos anteriores.
En general se conviene en que “derecho” denote el ordenamiento jurídico y que los demás sentidos sean mencionados con las expresiones “derecho subjetivo” y “ciencia del derecho”.
También resulta que la expresión de derecho es vaga.
El último inconveniente que presenta “derecho” en ellenguaje corriente es su carga emotiva.
Las palabras no sirven solamente para referirse a cosas o hechos y para designar propiedades, sino que a veces se usan también para expresar emociones y provocarlas en los demás.
“Derecho” posee un significado emotivo favorable.
Cuando una palabra tiene carga emotiva, esta perjudica su significado cognoscitivo. Porque la gente extiende o...