Filosofia del derecho

FILOSOFIA DEL DERECHO.
EL IUSNATURALISMO, en sus versiones tradicionales, se compromete con la creencia de que EXISTEN, POR ENCIMA DE LAS LEYES CREADAS POR EL HOMBRE, CIERTOS PRINCIPIOS DE DERECHO NATURAL. Estos principios de moralidad son inmutables y eternos, contrariamente a las leyes humanas que pueden cambiar de una comunidad a otra y de tiempo en tiempo. Las leyes humanas que se encargande regular los asuntos más elevados o importantes de la comunidad deben estar de acuerdo con los principios del derecho natural. En consecuencia, la validez jurídica de las leyes humana depende necesariamente de lo establecido en tales principios.
Podemos resumir la doctrina del derecho natural, en su versión tradicional, en las siguientes tres tesis:
(DN1) existen principios de moralidadeternos y universalmente verdaderos (leyes naturales),
(DN2) el contenido de dichos principios es cognoscible por el hombre empleando las herramientas de la razón humana y (DN3) sólo se puede considerar "derecho" (leyes positivas) al conjunto de normas dictadas por los hombres que se encuentren en concordancia con lo que establecen dichos principios.
A. FORMAS TRADICIONALES: Así distingue dos formasbásicas de lo que hemos dado en llamar "teorías iusnaturalistas tradicionales":
(1) el iusnaturalismo teológico, cuyos representantes más conspicuos son los filósofos tomistas (premisa central la tesis tomista "una ley injusta no es ley"), quienes creen que el origen del derecho natural es Dios y que las leyes positivas deben derivarse del mismo; y
(2) el iusnaturalismo racionalista,representado por los filósofos iluministas, los que sostuvieron que el origen de los principios morales se encuentra en la estructura o naturaleza de la razón humana y quienes trataron de axiomatizar esos principios autoevidentes que permitían derivar el resto de las normas.
Lo común a todas ellas es que se desarrollan a partir de una teoría moral desde la cual, sostienen, se puede analizar mejor laforma de pensar y actuar en cuestiones jurídicas. La pregunta central a la que se enfrentan es de tipo moral: ¿cuándo estamos obligados a obedecer al derecho y cuando es legítimo desobedecerlo?
B. VERSIONES MODERNAS: En ellas se interpreta el alcance de estas tesis de manera muy distinta a como se lo hacen los defensores de las posiciones tradicionales, y en muchos casos se las llega a modificartan profundamente que la inclusión en la corriente de algunos ensadores (como Ronald Dworkin) es una cuestión que genera arduas discusiones.
En todas las versiones modernas de la doctrina del derecho natural, el énfasis está puesto en la comprensión del derecho como fenómeno social. Surgen como respuesta a los embates críticos que los positivistas de finales del siglo XIX y principios del XXdirigieron a las versiones tradicionales. En ellas se defiende la idea, contraria a las pretensiones positivistas, de que no se puede comprender o describir el derecho sin realizar al mismo tiempo una evaluación moral .

Positivismo jurídico: Existe menos acuerdo a la hora de delimitar conceptualmente aquello que se suele denominar como "positivismo jurídico". En este intento de trazar laevolución de la doctrinas utilizaremos el término iuspositivista en oposición al iusnaturalismo, pues históricamente EL POSITIVISMO SE CARACTERIZÓ EN SUS ORÍGENES POR SU OPOSICIÓN A TODAS LAS FORMAS DE IUSNATURALISMO.
Definición: Si el núcleo de las diversas corrientes iusnaturalistas está constituido por las tres tesis que hemos mencionado anteriormente, se puede definir al positivismo jurídicoconsiderando la posición que asume ante ellas. Todos los pensadores positivistas se oponen a la tesis DN3 que caracteriza el IUSNATURALISMO y conforme a la cual: Sólo se puede considerar “derecho” (leyes positivas) al conjunto de normas dictadas por los hombres que se encuentren en concordancia con lo que establecen los principios de moralidad eternos y universalmente verdaderos cognoscibles por la...