filosofia derecho

TEMA 1  RAZÓN DE SER DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO.


1.1.- EL ORDEN DE LOS SABERES: CIENCIA Y FILOSOFÍA.

A lo largo de la historia no se han ordenado bien los saberes. Se han ido mezclando y unos han tendido a tener mas importancia que otros dependiendo de la etapa histórica de la que se estuviera hablando. Esto desembocó en un problema que debía ser tratado y solucionado.
Al principioel saber mágico era el mas importante, mas tarde fue destronado por el saber religioso para años después dar paso al saber filosófico que dejaría el lugar finalmente al saber científico que es el actualmente considerado mas importante.
Se crea necesaria la idea de encontrar una unidad de los saberes, para conseguir que ninguno prevalezca sobre otro.

Crítica al saber científico.

Seconsidera que este saber tiene un carácter meramente experimental, se lleva a cabo el experimento con su prueba correspondiente. Esa es la fuerza que se le atribuye al saber científico.
En el saber método científico se pueden distinguir diversas fases:
1º.- Observación.- acotar un campo de estudio. Saber muy bien un ámbito concreto y especifico.
2º.- Hipótesis científica.- una vez estudiado y analizadoel experimento en si.
3º.- Elevación a ley general.- la hipótesis que da razón a ese ámbito de estudio.
4º.- Desarrollo tecnológico.- aplicación tecnológica para que el hombre disfrute de ese avance de la ciencia.

¿En que falla la ciencia con respecto a la verdad? En que reducir la verdad a un solo método es un error.
Han existido a lo largo de la historia muchos autores que han sostenidoesta teoría, pero los mas relevantes a estos efectos han sido dos:

Karl Popper.- Pone en juego la teoría de la falsación, sostiene en ella que en el método científico se busca mas la felación que la veracidad. Para evaluar la veracidad de una hipótesis lo primero es buscar argumentos en contra de la misma, y no al contrario. Propone la felación en lugar de la verificación inductiva. No se puedeverificar algo porque se hayan hecho muchos experimentos. Defiende el pluralismo metodológico frente al monismo metodológico.
Ejemplo del lago de los cisnes.- en un lago de millones de cisnes, no se pueden tomar todos en cuenta para elaborar una teoría científica, siempre dejas cisnes sin mirar, ¿y si el que dejas sin mirar es el negro, el diferente?
De la misma manera, este autor le pide a laciencia que no hable de aquello que no sabe.
Thomas Khun.- Habla en su filosofía del concepto de paradigma roto, expresión que pone en practica en su obra “Estructura de las revoluciones científicas”. Lo compara con las revoluciones sociales, dice que en el ámbito de las ciencias también se dan giros tan inesperados como los que son causados por las revoluciones sociales.
Emplea la expresión“paradigma de conocimiento” como el conjunto de conocimientos del hombre en una determinada época, y, cuando emplea la expresión “paradigma roto” se refiere al momento en el que aparece alguien que pone en duda el paradigma de conocimiento que se tiene porque había algo mal, por lo que es necesario volver a ordenar los saberes que se tenían hasta ese momento. De esta teoría pone cuatro ejemplos:
1.paradigma de conocimiento de Tolomeo
2. paradigma de conocimiento de Copérnico
3. paradigma de conocimiento de Newton
4. paradigma de conocimiento de Einstein
Hace también este autor una referencia al árbol del conocimiento de Descartes, los saberes del hombre son complementarios, no cabe hacer una jerarquía entre ellos en ningún caso. ¿A que llamamos tronco, ramas, frutos?

EL ARBOL DELCONOCIMIENTO DE DESCARTES.
La sabiduría humana es el conjunto de todas las ciencias, conjunto que Descartes concibe como un sistema orgánico: es como un árbol cuyas raíces son la metafísica, el tronco la física o filosofía natural, y las ramas las otras ciencias, principalmente la medicina, la mecánica y la moral. Todas las ciencias son consecuencia del uso de la razón, que es una y la misma con...