Filosofia

Para poder realizar este Ensayo decidí, dividirlo en dos partes:

Y así tomar los puntos más importantes, de estas dos corrientes y comparar las ideas de sus filósofos.

1.-EMPIRISMO

El empirismo es una corriente filosófica opuesta al racionalismo que surge en Inglaterra en el siglo XVII y que se extiende durante el siglo XVIII y cuyos máximos representantes son J. Locke, J.Berkeley y D. Hume.
Las características fundamentales del empirismo podrían resumirse de la siguiente forma:
-Conocimiento
En este punto, empiristas y racionalistas coinciden al afirmar que, para conocer el mundo se ha de partir del propio sujeto, no de la realidad en sí. “La mente no puede conocer las cosas más que a partir de las ideas que tiene sobre ellas.”
Hume, “niega que sepudiera inferir la existencia de la realidad exterior a partir de las "percepciones" que tenemos sobre ella.” dice que “El limite de nuestro conocimiento son las impresiones (percepciones fuertes).
Locke, distingue tres clases de conocimientos; el intuitivo que consiste en una visión inmediata de la relación existente entre dos ideas, de tal manera que se excluye la duda, El conocimientodemostrativo que consiste en una serie de pasos sucesivos, cada uno de los cuales se apoya en el anterior y el conocimiento sensitivo que se trata de las ideas que tenemos sobre los objetos externos materiales.
-La experiencia como única fuente del conocimiento
El origen del conocimiento es la experiencia, captando por ella la percepción de los objetos sensibles externos (las cosas) y lasoperaciones internas de la mente (emociones, sensaciones, etc.). Esta afirmación no tiene la misma significación en todos los empiristas, para Locke estas ideas (percepciones) son objetivas, es decir, son producidas por las cosas mismas o sustancias, para Hume no se puede admitir que nuestras ideas sean causadas por las cosas materiales (idealismo).
Hume hace una crítica empirista a la existencia detoda sustancia, corporal, espiritual (yo) o divina (Dios). “Nuestro conocimiento es conocimiento de nuestras propias percepciones (impresiones) de las que se han de derivar, como sus copias, todas las ideas. Por ello, no podemos defender la existencia de un mundo exterior, ni de un "yo" ni de una sustancia divina. Hacerlo implicaría rebasar los límites de nuestra propia razón (ósea ir más allá dela experiencia).”
-Negación de las ideas innatas.
“Si todo conocimiento ha de provenir de la experiencia esto supone que habrá de ser adquirido. La mente no posee contenido alguno (ideas innatas), sino que es como una "Hoja vacía", que debe "llenarse" a partir de la experiencia y el aprendizaje.
Locke dice que no existen las ideas innatas habla de que no hay conocimiento inmediatoninguno, si de nuestras ideas pero que estas son suministradas por los sentidos.
Según Hume lo innato se puede entender de varias maneras; cuando algo pertenece a la naturaleza humana y el hombre la hace personal decimos que es innata pero aun así no se puede comprender.
Mientras que por otro lado, el racionalismo, según el material, habla de que todo hombre por el mero hecho de serracional, nacería con unos por así decirlo contenidos de conciencia, dados que no podría ignorar, por lo que todos conoceríamos las cosas sin aprendizaje ni experiencia previa, cosa que no sucede.
-Los limites del conocimiento.
En este punto los racionalistas dicen que utilizando un método adecuado, se puede llegar a conocer todo, no hay límites, Mientras que los empiristas, de alguna manera ponenuna tipo barrera de la cual la experiencia es el límite y mas allá de ella no se puede conocer nada por que según ellos se cae en el error, por ejemplo Hume:
-Si las ideas dependen de la experiencia son verdaderas.

-Si van mas allá de lo que puedo conocer son falsas.
Hume dice o mas bien niega lo que es la metafísica, pues no tiene una base empírica y digamos que traspasa los limites...