¿Filosofía o pseudofilosofía? ensayo

¿FILOSOFÍA O PSEUDOFILOSOFÍA?

Ensayo Crítico

“Política es la ciencia y el arte de gobernar, y sólo pueden gobernar a los pueblos quienes son capaces de gobernarse a sí mismos, ¿Cómo podría un esclavo amar la libertad, si no la conoce?, ¿Cuántos son los pueblos que han sido liberados a través de los tiempos?”(*) El profesor, aquel miembro del y para el sistema, ha repetido hasta elcansancio los “principios supremos” que fueron elevados en distintos puntos geográficos por ese conjunto de formuladores y adornadores de la democracia. La democracia, gobierno del pueblo, es una de las figuras más desfiguradas en el transcurso del tiempo según la necesidad de uno y otro tirano; Se levanta en uno y otro lugar la misma figura de la hipocresía, en medio de aplausos, admiradores y críticas,el gobernante. El llamado gobernante nada conoce de gobernarse a sí mismo, éste se halla preso de ambiciones y vicios, no puede administrar su salud mental, física y volitiva, puede ser esclavo hasta de la colilla de un cigarrillo. La juventud, más o menos sana recibe lamentablemente la cátedra (propaganda) de hombres y mujeres sumergidos en el descontrol, los profesores no son más que los peonesde un sistema que los ha encadenado a la rutina, la aceptación tácita de la letra muerta del formulismo, la debilidad, la enfermedad, el intelectualismo, el matrimonio, la dependencia y centenas de manifestaciones que denotan la carencia total de libertad, de gobierno propio y común, de philos-sofos.
(SANTA CRUZ T. Juan, “El orden de Melquisedec” Primera edición – Noviembre 2003, editado por laOrden Rosacruz Om, Cochabamba – Bolivia, pág 307)

La filosofía ha sufrido múltiples mutilaciones como una expresión más de la actual infrasociedad, se ha cometido un matricidio por las denominadas ciencias, elevando en alto el cadáver de lo que fue la filosofía, la punta del cuchillo en la escena de este crimen es la identificación del individuo con la patria. El concepto de patria es simple yllanamente una concepción económica, y utilizada a gusto y capricho por quienes aspiran al poder, al mando, a las arcas del tesoro de la nación, etc. Pero se ha vertido sobre esta un sinfín de elucubraciones por parte de sociólogos, historiadores y formulistas, todos ellos que en conjunto levantaron el “Amor a la patria” expresado en coro en los salones de uno y otro colegio, es terrible la obraque realiza consciente o inconscientemente el dado por educador en un sistema opresor: Castrar la mente de la juventud desde sus primeros años. ¿Suena esto a anarquismo? Anarquismo se puede llamar a la temática planteada por cierta convocatoria que dio lugar a este ensayo, vinculando la ética (Pasivamente costumbrista) con la reflexión personal, planteando la interrogante: “¿Cómo enfrenta laética los múltiples discursos en el mundo contemporáneo?” La ética enfrenta los discursos del mundo contemporáneo manejada ésta como un ente fantasmagórico, maleable según las circunstancias, ¿Cómo es posible que se haga un llamado a la actividad filosófica a un “enfrentamiento” entre manifestaciones impersonales propias de una intelectualidad degenerada?

Después es mencionada la descolonización,¿De qué descolonización se habla?, ¡no es más que otra propaganda sutil en favor de terribles entes y mecanismos que arman la democracia! Los profesores enseñan a uno y a otro a darse golpes en el pecho y levantar muros de orgullo nacional por todo lado, ese es el objetivo de una nación, volver a sus habitantes “nación”, hacerlos pensar -Con su sistema educativo-, proyectarse, “objetivarse”, morir yfilosofar como nación. Seamos sinceros, no existe ninguna descolonización, mire alrededor suyo, lector, sea quien sea, si su objetivo va más allá de criticar estas palabras. Todo sabe a colonización, una colonización versión “2.0 o 3.0” si gusta entenderlo así. Las denominadas “culturas” de la actualidad padecen de muy mala memoria, en la situación precolonial, que engloba a distintas...