Fin del arte

NAYELY TRUJILLO RICO

FILOSOFIA

402

ANTOLOGIA TEXTOS DE ESTÉTICA Y TEORIA DEL ARTE
ADOLFO SÁNCHEZ VÁZQUEZ.

NECESIDAD Y FIN DEL ARTE (Georg W. F. Hegel*)

En el umbral de toda ciencia se presenta esta doble cuestión: ¿Existe el objeto de esta ciencia? ¿Cuál es? Así, lo bello ha sido representado como no teniendo realidad fuera de nosotros mismos, sino como un sentimiento, como unafruición, como algo puramente subjetivo. Esta demostración científicamente desarrollada satisface a la vez las dos partes del problema. Da a conocer, no sólo si el objeto es, sino qué es. En lo que concierne a lo bello en las artes y para probar que es necesario, habría que demostrar que el arte o lo bello son resultados de un principio anterior. Estando fuera de nuestra ciencia este principio, nonos queda más que aceptar la idea del arte como una especie.de lema o corolario; lo que, por los demás, tiene lugar en todas las ciencias filosóficas así demostrar la idea de lo bello por su naturaleza esencial y necesaria, es una tarea que no debemos realizar aquí y que pertenece a la exposición enciclopédica de la filosofía en su totalidad. Colocándonos en el punto de vista del sentido común,vamos a someter a examen las siguientes proposiciones:
a) El arte no es un producto de la naturaleza, sino de la actividad humana.
b) Está esencialmente hecho para el hombre y, como dirige a los sentidos, recurre más o menos a lo sensible.
c) Tiene su fin en sí mismo.
A esta manera de considerar el arte se ligan varios perjuicios que es necesario refutar.1º Encontramos primero la vulgar opinión de que el arte se aprende conforme a reglas. Pero lo que los preceptos pueden comunicar se reduce a la parte exterior, mecánica y técnica del arte; la parte interior y viva es el resultado d la actividad espontánea del genio del artista. Sin duda, hay en el talento y e el genio un elemento que no brota más que de la naturaleza: pero necesita ser desenvueltopor la reflexión y la experiencia. Además, todas las artes tienen un lado técnico que no se aprende más que por el trabajo y el hábito.
2º Otra manera de ver, no menos errónea, con respecto al arte considerado como producto de la actividad humana, se refiere al lugar que ocupan las obras de arte comparadas con las de la naturaleza. En las obras de arte la vida no es más que una aparienciasuperficial; el fondo es siempre de manera, de tela, piedra o palabras. Pero no es esta realidad exterior y material la que constituye la obra de arte, su carácter esencial es el ser una creación del espíritu el pertenecer al dominio del espíritu, el haber recibido el bautismo del espíritu; en una palabra no representar más que lo que ha sido concebido y ejecutado bajo la inspiración y la voz delespíritu. El arte lo aprehende no la manifiesta de manera más viva, más pura y clara que como se encuentra en los objetos de la naturaleza o en los hechos de la vida real, las creaciones del arte son más elevadas que los productos de la naturaleza. Ninguna existencia real expresa lo ideal como lo expresa el arte.
3º Sufre también la critica de otro perjuicio el sentido común. La naturaleza y susproducciones son, se dice, obra de Dios, de su sabiduría y bondad; los monumentos del arte no son más que obra del hombre y por el hombre, y que el círculo de su actividad no existe fuera de la naturaleza. Es la opinión falsa no se puede descartar totalmente si queremos formarnos una verdadera idea del arte.
Principio y origen del arte.
El arte está reconocido como una creación del espíritu. El artetiene su origen en el principio en virtud del cual el hombre es un ser que piensa, que tiene conciencia de si; es decir que no solamente existe, sino que existe entre si. Ser en si y para si, es reflexionar sobre si mismo, tomarse por objeto por su propio pensamiento y por ello desenvolverse como actividad reflexiva; he lo que constituye y distingue al hombre, lo que hace espíritu, esta...