Formas de hacer historia - luis suarez

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 2 (427 palabras )
  • Descarga(s) : 9
  • Publicado : 19 de junio de 2010
Leer documento completo
Vista previa del texto
Grandes interpretaciones de la Historia. Luis Suárez.

LA ILUSTRACIÓN:
0. El discurso del método y sus consecuencias:
Nueva manera de pensar: Dos resultados; el primero es el ejercicio de unacrítica severa acerca de las leyendas que habían caído en la edad media y el otro, el abandono de cualquier división apriorística en edades o en Imperios. De hecho, para los humanistas solo existen dosépocas dignas de ser estudiadas: la de ellos, el Renacimiento y la Antigüedad Clásica. La Edad Media, es considerada como un periodo intermedio oscuro.
Esta inclinación al racionalismo, fue contraria alconocimiento histórico que se tenía hasta la época, donde se vieron principalmente criticados los historiadores porque los consideraban como poco científicos.
El principal contrincante de loshistoriadores fue René Descartes con el Discurso del Método.

René Descartes y Su obre Discurso del Método.
(Especie de evangelio del racionalismo) ---> Relega a la historia de las ciencias
Historia:no es ciencia e inclusos sus pretensiones de reflejar la verdad son falsas porque nunca los acontecimientos han acontecido de la forma en que se relatan.
Argumentos:
• Pasado y presente nada tienenen común.
• Relatos históricos no son fidedignos, porque se apoyan en testimonios incompletos.
• Los relatos (incompletos) nos resultan inútiles para la comprensión del pasado.
• La historiadesfigura el pasado, porque lo presenta como el ejemplo digno de imitación.

Anticartesianismo :
(Historiadores, Pensamiento católico + Providencialismo y Escuela inglesa de Locke)
Historiadores:contra los principios de Descartes, se defendían; “Nunca puede ser tarea del historiador el conocimiento del pasado x el pasado mismo; lo que importa es el presente y la atención al pasado es solo un mediopara alcanzar a este fin.”
A lo que responden creando el método de la “Crítica histórica” defiende tres principios para los investigadores:
• No se puede basar en un testimonio de autoridad y...
tracking img